№ 2-3336/2011

РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года                                                                                                  г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Неганова В.Ю., представителя ответчика Кузьминой Е.В.,

при секретаре Фазлыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миннибаева И.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миннибаева И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Н, который управлял автомобилем марки ... Ответственность Н по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплаты по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 217 475 руб. 77 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила по полису ДСАГО 97 475 руб. 77 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта по полису ДСАГО в размере 97 475 руб. 77 коп, стоимость услуг по составлению заключения по полису ОСАГО - 4 250 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 235 руб., стоимость юридических услуг - 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Н, действующий на основании доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба -89 442 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб., по договору ДСАГО в размере 8033 руб. 18 коп., общая сумма страхового возмещения составила 128033 руб. 18 коп. В связи с чем, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, а утрата товарной стоимости автомобиля по договору ДСАГО взысканию не подлежит.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы ГИБДД, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... под управлением Миннибаева И.Р., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ..., под управлением Н, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки ...

Виновником произошедшего ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от дата признан Н

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ ...) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ...).

В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило          Миннибаева И.Р. сумму страхового возмещения, согласно отчету по определению восстановительного ремонта, составленную ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере                    120 000 руб. 00 коп., по договору ДСАГО в размере 8033 руб. 18 коп., что подтверждается актами о страховом случае.

Не согласившись с данным заключением Миннибаева И.Р. обратился к независимому оценщику С для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно заключению оценщика С об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217 475 руб. 77 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что расхождение в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате применения экспертами различных цен на заменяемые запасные части, разного количества и стоимости нормо-часов ремонтно-кузовных и окрасочных работ, расходных материалов.

Изучив экспертное заключение, выданное С, суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно остаток недополученной части материального ущерба по договору ДСАГО в размере 89 442 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 4 250 руб. по полису ОСАГО, расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 235 руб.

Суд считает, что на основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб., расходы на проведение экспертизы по полису ОСАГО 4 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 235 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миннибаева И.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миннибаева И.Р. недополученную часть материального ущерба по полису ДСАГО 89442 руб. 59 коп., расходы по проведению экспертизы - 4 250 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                           В.С.Чернов