Дело №2-3246/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., с участием представителя истца Сайфутдиновой Г.В., представителя ответчика Разбежкина П.П. при секретаре Землянской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко А.Р. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Орленко А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рогожникова Д.А. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Рогожников Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения Орленко А.Р. не выплатил. Орленко А.Р. обратилась к независимому оценщику ... за проведением независимой экспертизы ущерба. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 987 руб. 96 коп. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 19 125 руб. 00 коп. Ответчик выплачивать УТС отказался. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 83 987 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 19 125 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 376 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 343 руб. В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В. (по доверенности ... от дата) исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства сумму восстановительного ремонта в размере 83 987 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 19 125 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 376 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 343 руб. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкин П.П. (по доверенности ОТ дата) исковые требования не признал просил отказать. Третье лицо Рогожников Д.А. в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Факт ДТП, произошедшего дата по ..., вина водителя Рогожникова Д.А. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Рогожникова Д.А. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. ЗАО «МАКС» не выплатило стоимость восстановительного ремонта т/с ... .... Орленко А.Р. обратилась в ... для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 83 987 руб. 96 коп. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, исковые требования Орленко А.Р. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 19 125 руб. 00 коп. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 4 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 376 руб. 50 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 343 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 4 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 376 руб. 50 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 343 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8 000рублей, расходов на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 4 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 376 руб. 50 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 343 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Орленко А.Р. - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Орленко А.Р. 83 987 руб. 96 коп. - сумму страхового возмещения, 19 125 руб. 00 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 376 руб. 50 коп. - расходы на почтовые услуги, 500 руб. 00 коп. - расходы на услуги нотариуса, 8 000руб. 00 коп. - размер оплаты юридических услуг, 3 343 руб. 00 коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья Гареева Л.Ф.