№2-3289/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ..., ..., под управлением ФИО1; ..., ..., под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не выполнил требования знака «Уступите дорогу», чем нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом 02 AT ... и Постановлением ... Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ...». Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате автомобилю, принадлежащему Истцу - ..., ..., причинены технические повреждения, чем Истцу причинен материальный ущерб. Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Истец прошел оценку по направлению страховой компании в ...», согласно заключению, которого сумма восстановительного ремонта составила 80746,79 руб. Не согласившись с произведенной оценкой, Истец прошел повторную оценку в ...». Согласно заключению ... В, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 138137,51 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ...» в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 39253,21руб. (120000 руб.- 80746,79 руб. = 39253,21 руб.). Взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 18137,51 руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба. Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу истца стоимость оценки в размере 3000,00 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы: в размере 2011,72 рублей, в счет оплаты госпошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ... а по прямому урегулированию убытков ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение лишь в размере 80746,79 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 39253,21 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба. Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу истца стоимость оценки в размере 3000,00 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы: в размере 2011,72 рублей, в счет оплаты госпошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ..., ..., под управлением ФИО1; ..., ..., под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не выполнил требования знака «Уступите дорогу», чем нарушил п.п. 1.3. ПДД РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом 02 AT ... и Постановлением .... Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ОАО «Межотраслевой страховой центр». Ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате автомобилю, принадлежащему Истцу - ..., ..., причинены технические повреждения, чем Истцу причинен материальный ущерб. Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Истец прошел оценку по направлению страховой компании в ...», согласно заключению, которого сумма восстановительного ремонта составила 80746,79 руб. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Не согласившись с произведенной оценкой, Истец прошел повторную оценку в ...». Согласно заключению ... В, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 138137,51 руб. В связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ...» в пределах лимита ответственности страховщика составила в сумме 39253,21руб. (120000 руб.- 80746,79 руб. = 39253,21 руб.). У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ...» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В силу п. 45 Правил ОСАГО определение ущерба производится страховщиком. На основании данного требования Правил ООО «Росгосстрах» направило истца в ООО «Автоконсалтинг плюс» для осуществления осмотра транспортного средства. На основании Акта осмотра в дальнейшем ... расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС. Следовательно, в данном случае ООО «Росгосстрах-» действовало по сути в интересах страхователя ФИО1 и у суда нет оснований полагать, что ... являясь организацией, проводившей осмотр транспортного средства по заданию страховщика, каким либо образом увеличило, либо исказило количество повреждений, указанных в Акте. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 39 253,21 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 80746,79 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 39253,21 (120 000 руб. - 80746,79 руб. = 39253,21 руб.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение6 недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО1 Поскольку истец уточнил исковые требования, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 5 000 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Так с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 377,60 руб., расходы на оплату услуг представителя- 5 000 руб.расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 3 000 руб., а с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39253,21руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1377руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина