Дело №2-53/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Шапиевой Н.И. с участием представителя истца Игибаевой В.Р. - Гималитдинова Р.А., представителя ответчика ООО «Страховые инвестиции» - Васильевой О.Г., представителя третьего лица ООО ТД «Джемир-Маг» - Кострюкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игибаевой В.Р. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Игибаева В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что дата на объездном шоссе в ... на автодороге ...-... произошел пожар в автомобиле ФИО14, ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате пожара огнем были уничтожены отсек двигателя, электрооборудование, лобовое стекло, передняя панель, внутренняя и внешняя обшивка автомобиля. Причиной пожара послужила неисправность систем и механизмов транспортного средства. Автомобиль истца был застрахован у ответчика ООО «Страховые инвестиции» на страховую сумму - 369075 руб. 31 коп., со сроком страхования с дата По дата Данный автомобиль был приобретен истцом на заемные средства ОАО АКБ «ФИО15», который являлся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Таким образом, Игибаева В.Р. просит взыскать с ООО «Страховые инвестиции» страховую выплату в размере 221689 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб. В судебном заседании представитель истца Игибаевой В.Р. - Гималитдинов Р.А. (доверенность от дата) исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховые инвестиции» - Васильева О.Г. (по доверенности от дата) исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Показала, что истцом не пройдено своевременно сервисное обслуживание, автомобиль был снят с гарантийного учета. Истцом не представлены документы о нахождении автомобиля на гарантии, считает, что Игибаева В.Р. не проходила сервисное обслуживание и была снята с гарантийного учета, чем определила невозможность предъявления претензий к продавцу некачественного товара - ООО ТД «Джемир-Маг». Стоимость юридических услуг считает завышенной. На основании вышеизложенного просит суд в иске отказать. Представитель третьего лица ООО ТД «Джемир-Маг» - Кострюков В.И. (по доверенности от дата) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключение эксперта не определяет виновника происшедшего страхового случая. Представитель третьего лица ОАО «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно полиса ... страхования средств наземного транспорта от дата удостоверено факт заключения договора страхования между ООО «Страховые инвестиции» и Игибаевой В.Р. автотранспортного средства ФИО16, ..., КАСКО (полная гибель), страховая сумма - 369075 руб. 31 коп., сроком с дата по дата Судом установлено, что дата на объездном шоссе в ... на автодороге ...-... произошел пожар в автомобиле ФИО17, ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п. 10.4.1 Правил установлено, что страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю, его представителю, водителю стало известно о страховом событии, заявить в соответствующие компетентные органы (… при пожаре - в органы Государственной противопожарной службы) и обеспечить документальное оформление страхового события, а также поставить в известность Страховщика всеми известными ему способами. Данное обязательство истцом исполнено полностью, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Как установлено судом, Игибаева В.Р. обратилась с письменным заявлением к ООО «Страховые инвестиции» для извещения страховщика о наступлении страхового случая дата Из справки от дата, составленного начальником ОГПН ... района и ... УГПН ГУ МЧС России по РБ ФИО6, следует, что в автомобиле ФИО18, ..., произошел пожар, огнем которого были уничтожены отсек двигателя, электрооборудование, лобовое стекло, передняя панель, внутренняя и внешняя обшивка автомобиля. Причиной пожара послужила неисправность систем и механизмов транспортного средства. Согласно отчета ... от дата оценщика ФИО7 материальный ущерб автомобиля марки ФИО19, ..., равен среднерыночной стоимости, без учета условно годных остатков - 221689 руб. Как усматривается из заключения эксперта ГУ СУ ФПС ИПЛ по РБ ФИО8, он сообщает о невозможности дать заключение по поставленным в определении от дата вопросам, поскольку автомобиль истца ФИО20, ..., не предоставлен эксперту для осмотра. Из заключения эксперта Государственного учреждения «ФИО24» по ...» ФИО9 ... от дата, проведенного на основании определения Советского районного суда г. Уфы от дата, следует, что: 1. Очаг пожара в автомобиле ФИО22, ..., имевшего место дата, расположен в районе нахождения левой опоры амортизатора, а именно в районе нахождения блока предохранителей. 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного при коротком замыкании электросети автомобиля. 3. Результат исследования свидетельствует о том, что оплавленный участок пробы ... мог образоваться в результате вторичного короткого замыкания, а оплавленный участок пробы ... мог образоваться в результате первичного короткого замыкания. Природу образования оплавленного участка пробы ... определить не представляется возможным. Согласно заключения ... от дата эксперта Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО26, указанный пожар, произошедший дата, является следствием технической неисправности электросистемы автомобиля; выявленная неисправность, наиболее вероятно, является недостатком завода-изготовителя. Суд считает заключения, выполненные Государственным учреждением «ФИО23» по ...» и экспертом Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО25, достоверным, допустимы и относимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчеты выполнены экспертом с высокими профессиональными данными по стандартам экспертизы, отчет сомнений у суда не вызывает. Заключение причины пожара в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата основано со слов водителя, а не путем проведения научного исследования. Данные заключения экспертов ФИО9 и ФИО10 свидетельствуют о наличии вины завода-изготовителя, иных доказательств суду истцом и третьим лицом ООО ТД «Джемир-Маг» не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те доводы на которые она ссылается как на основание своих требований. Пунктом 3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховыми случаями признаются следующие события «ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате … пожара. Пунктом 3.4.12 «б» Правил установлен случай не подлежащий страховому возмещению, вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору, пассажира застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая. В соответствии с ч.4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования «КАСКО» является ОАО АКБ «ФИО27». Представитель истца категорически отказался от взыскания суммы страхового возмещения в счет погашения кредита, потому исковые требования в пользу истца также не могут быть удовлетворены и по данному основанию. Довод представителя истца Гималитдинова Р.А. О том, что страховщику было известно, что автомобиль не состоит на гарантийном учете, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку страховщик при заключении договора не исследует данные гарантийного обслуживания автомобиля и причину отказа дилера в гарантийном обслуживании. Судом установлена вина страхователя - истца Игибаевой В.Р. в невозможности осуществления права страхователя в виде предъявления требования к лицу, ответственному за возмещение убытков, поскольку истец должна была проходить техосмотр для продолжения гарантийного ремонта автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что случай, произошедший дата с автомобилем ФИО28, ..., принадлежащего Игибаевой В.Р., не является страховым случаем, и находит верным в удовлетворении исковых требований Игибаевой В.Р. о взыскании страхового возмещения отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Игибаевой В.Р. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» о взыскании страхового возмещения - отказать. Взыскать с Игибаевой В.Р. государственную пошлину в сумме 5416 руб. 89 коп. в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова.