Дело №2-260/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мирхайдарова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сулейманову Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мирхайдаров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сулейманову Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб., стоимость услуг по перевозке автомобиля в размере 9 900 руб., с ответчика Сулейманова Н.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 76 513 руб. 69 коп., стоимость лекарственных средств и медицинских товаров в сумме 4 156 руб. 51 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на составление справок и смет в размере 350 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 443 руб. 72 коп., стоимость дополнительного оборудования установленного в автомобиле в размере 8 210 руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Сулейманова Н.Г. пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 579 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Мирхайдаров М.В., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., вышел на обгон автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Сулейманова Н.Г., двигающегося параллельно с небольшим отставанием в попутном направлении, а водитель автомобиля марки ... резко взял влево с целью совершить маневр обгона впереди идущего автомобиля. Во избежание столкновения с автомобилем марки ... водитель автомобиля ... применил экстренное торможение, автомобиль истца выехал на левую обочину по ходу движения, налетел на дорожное ограждение и опрокинулся в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец телесные повреждения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, а также на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата водитель Сулейманов Н.Г. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Сулейманова Н.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ...). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту Х.Р.С. для определения размера причиненного ущерба. В результате было составлено два отчета. В соответствии с отчетом ... рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 202 834 руб. В соответствии с отчетом ... рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 6 320, 31 руб. Кроме этого, на автомобиль истца устанавливалось дополнительное оборудование, за которое истец дополнительно доплачивал 8 210 руб., которое было повреждено в момент дорожно-транспортного происшествия. Истец понес расходы за составление справки ООО «Км/ч-Уфа» о стоимости автомобиля ... в сумме 350 руб., кроме этого истец вынужден был оплатить стоимость перевозки годных остатков автомобиля с места происшествия, которая составила 9 900 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия Мирхайдаров М.В. получил травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы, ушиб шейного отдела позвоночника, в результате чего истцом на лекарства и медицинские товары потрачено 4 156 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить вину водителя Сулейманова Н.Г. управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... признать его виновным в совершении ДТП, имевшего место дата на ... км. автодороги ... на территории ... РБ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... под его управлением и вред его здоровью.

В дальнейшем истец также уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Сулейманова Н.Г. пропорционально заявленным требованиям стоимость услуг связи в сумме 1 086 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца Кольчугина О.Е., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, уточнила требование о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Росгосстрах» просит взыскать страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб., в остальной части с виновника ДТП. Пояснила, что виновность Сулейманова Н.Г. установлена административным производством.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Оначинский А.В., действующий на основании доверенности от дата, иск не признал, в удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Сулейманова Н.Г. - Сулейманов Р.Г., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что не согласен с позицией истца по поводу виновности Сулейманова Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с результатами административного расследования по ДТП, проверкой прокуратуры, но вынесенные постановления не обжаловали.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Мирхайдаров М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...

Судом установлено, что дата на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Мирхайдаров М.В. управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... вышел на обгон автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Сулейманова Н.Г., двигающегося параллельно с небольшим отставанием в попутном направлении, а водитель автомобиля марки ... резко взял влево с целью совершить маневр обгона впереди идущего автомобиля. Во избежание столкновения с автомобилем марки ... водитель автомобиля ... применил экстренное торможение, автомобиль истца выехал на левую обочину по ходу движения, налетел на дорожное ограждение и опрокинулся в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мирхайдарова М.В. получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Сулеймановым Н.Г. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

        Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Сулеймановым Н.Г. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данное постановление не было обжаловано водителем Сулеймановым Н.Г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата МОБ ОВД по ... РБ установлено, что в действиях водителя Сулейманова Н.Г. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении уголовного дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении гражданина Сулейманова Н.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Сулейманов Н.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

дата на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата МОБ ОВД по ... РБ адвокат Туктамышев А.К., в интересах Сулейманова Н.Г., подал жалобу на имя начальника ОВД по ... РБ, просит отменить постановление от дата и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина Сулейманова Н.Г.

Письмом за ... от дата прокуратура ... сообщила, что жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ по поводу отмены постановления от отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена, по результатам изучения материалов доследственной проверки по данному дорожно-транспортному происшествию, а именно Сулейманова Н.Г. видно, что при спуске с горы он включил указатель поворота, так как решил обогнать впереди едущее транспортное средство, а именно автомашину марки ... и начал маневр, в связи с чем создал аварийную ситуацию. Таким образом, Сулейманов Н.Г. нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, так как прежде чем начать обгон он не убедился, что он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Никто из пострадавших не получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова Н.Г. по ст. 264 УК РФ. В связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дата и.о. начальника ОГИБДД ОВД по ... Шевченко Р.Д. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на ... км. автодороги ... является законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.Н. (сын ответчика) пояснил, что дата он находился на пассажирском сиденье рядом с отцом, они ехали из ... ... в ... .... На трассе перед ними ехал автомобиль ..., отец посмотрел, нет ли помех, включил поворотник и пошел на обгон. Автомобилей сзади не было. Он увидел автомобиль истца в кювете, они проехали мост и вернулись обратно на место ДТП, добровольно стали оказывать помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.З.Т. (очевидец ДТП) пояснил, что он в июле прошлого года ехал по автодороге ... не доезжая до ... увидел, как с горы спускаются три автомобиля, последняя машина выезжала на обгон сравнялась с машиной, которая была посередине (...), но она выехала на обгон первой машины и третьей автомашине пришлось резко уйти в сторону. Автомобиль который обгонял, обогнав первый автомобиль, дальше поехал по дороге. Автомобиль ... перевернулся. Он остановился и попытался оказать первую медицинскую помощь. У водителя было много крови, из автомобиля его вытащить сразу не смогли, так как его прищемило. Затем они попросили ехавший по дороге джип догнать ..., который уехал и вернуть его на место происшествия. Считает, что виноват в дорожно- транспортном происшествии водитель ..., поскольку он должен был дать время ... завершить маневр и затем самому выходить на обгон. Также пояснил, что виновника дорожно-транспортного происшествия он не видел, поскольку в момент появления виновника на месте ДТП, розыскивал врача, а свои координаты оставил потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Л.Ф. (жена истца) пояснила, что дата она с мужем Мирхайдаровым М.В. ехала по трассе ..., по дороге начали обгонять автомобиль ... и автомобиль ..., когда они наполовину сравнялись с ..., водитель ... начал выходить на обгон, ее муж начал ему сигналить, затем взял немного левее, чтобы уйти от столкновения с .... Она не видела, чтобы водитель автомобиля ... включил поворотники, от действий водителя ... их машина выехала на левую обочину по ходу движения, налетела на дорожное ограждение и опрокинулась в кювет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Ф.Ф. пояснил, что дата он ехал в автомобиле ... вместе с Мирхайдаровым М.В. и его женой в ... Он всю дорогу спал, проснулся от гудка автомобиля и резкого торможения, увидел, как машину начало крутить, Мирхайдаров М.В. стал резко тормозить, чтобы уйти от удара с автомобилем ..., который начал обгонять впереди идущую автомашину.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Р.Н. поскольку он являются родственником Сулейманову Н.Г. - лицом, заинтересованным в исходе дела и опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела.

Выслушав свидетелей, изучив документы по дорожно - транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия дата является водитель Сулейманов Н.Г., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... применил экстренное торможение, выехал на левую обочину по ходу движения, налетел на дорожное ограждение и опрокинулся в кювет.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сулейманова С.Г. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Сулейманова Н.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Сулейманова Н.Г. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Мирхайдаров М.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету оценщика ИП Х.Р.С. ... от дата рыночная стоимость автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... составляет 202 834 руб.

Согласно отчету оценщика ИП Х.Р.С. ... от дата рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 6 320 руб. 31 коп.

Изучив экспертные заключения, выданные независимым оценщиком ИП Х.Р.С. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков автомобиля, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита.

Следовательно, оставшаяся сумма в виде восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Сулейманова Н.Г. в размере

202 834 руб. - 120 000 руб. - 6 320 руб. 31 коп. = 76 513 руб. 69 коп.

Согласно справке ООО «КМ/Ч - Уфа» стоимость запчастей на автомобиль ... составляет: дефектор капота - 2 000 руб., дефекторы на двери - 1 710 руб., защита картера 2 500 руб., чехлы сиденья - 2 000 руб., итого - 8 210 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика Сулейманова Н.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76 513 руб. 69 коп., стоимость дополнительного оборудования установленного в автомобиле в размере 8 210 руб.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что дата истец Мирхайдаров М.В. обратился за медицинской помощью в ЦРБ ... РБ, ему поставлен диагноз: ...

Из заключения эксперта ... ... от дата следует, что у Мирхайдарова М.В., дата года рождения имеются повреждения: ушибленная рана головы слева и справа. Ссадины верхних конечностей. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации и сведений об обстоятельствах дела, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия - дата Повреждения: Ушибленная рана головы слева и справа. Ссадины верхних конечностей относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга не подтвержден клинически и объективно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу по иску Мирхайдарова М.В. к ООО «Росгосстрах», Сулейманову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта ... от дата подтверждены наличие у Мирхайдарова М.В. указанных повреждений, их квалификация. Кроме того, указано, что эти повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья менее трех недель и относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека. В представленных медицинских документах объективных данных о том, что у гражданина Мирхайдарова М.В. в настоящее время имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии дата, которые вызвали бы стойкую утрату общей трудоспособности, нуждаемость в дополнительном лечении, в том числе санаторно-курортном не имеется.

Суд находит указанное заключение экспертизы достоверным и объективным, поскольку оно подтверждено материалами дела, медицинскими документами Мирхайдарова М.В.

Судом установлено, материалами дела (платежными документами) подтверждено, что Мирхайдаровым М.В. было затрачено на приобретение лекарственных средств и медицинских товаров в сумме 4 156,21 руб., следовательно, с Сулейманова Н.Г. подлежит взысканию в пользу Мирхайдарова М.В. материальный ущерб в сумме 4 156 руб. 21 коп.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера полученных истцом телесных повреждений, длительности лечения, наступивших последствий в настоящее время, с учетом возраста потерпевшего, а также с учетом того, что ответчик пытался с места происшествия скрыться, здоровьем потерпевшего не интересовался, взыскивает с Сулейманова Н.Г. в пользу Мирхайдарова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, стоимость услуг по перевозке автомобиля в размере 9 900 руб., стоимость услуг связи в сумме 1 086 руб. 72 коп., почтовые расходы 1 086,72 руб., расходы на составление справок и смет в размере 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 579 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирхайдарова М.В. к ООО «Росгосстрах», Сулейманову Н.Г. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Признать водителя Сулейманова Н.Г., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... виновным в совершении ДТП, имевшего место дата на ... км. автодороги ... на территории ... РБ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Мирхайдарова М.В.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирхайдарова М.В. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 625,47 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирхайдарова М.В. в счет возмещения вреда здоровью стоимость лекарств и медицинских товаров в сумме 4 156,21 руб.

Взыскать с Сулейманова Н.Г. в пользу Мирхайдарова М.В. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 76 513,69 руб., стоимость дополнительного оборудования установленного в автомобиле в размере 8 210 руб., а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 545,83 руб.

Взыскать с Сулейманова Н.Г. в пользу Мирхайдарова М.В. в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                       Гареева Л.Ф.