№2-3623/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2 при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на автодороге ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в том числе водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО2 и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ... принадлежащим ФИО2 Согласно постановления ГИБДД ОВД по ... и городу ... ... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения им п.п. 15.9, ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ИП ФИО2 ... в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 122 780,82руб. (350 545,30 руб. - 120 000,00 руб. - 107 764,48 руб.); утрату товарной стоимости согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО2 ... в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 14 528,01 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 руб., возврат госпошлины; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 227 764,48 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ИП ФИО2 ... в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 122 780,82руб. (350 545,30 руб. - 120 000,00 руб. - 107 764,48 руб.); утрату товарной стоимости согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО2 ... в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 14 528,01 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 руб., возврат госпошлины; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от «13» мая 2011 года в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании доводов изложенных в отзыве. По мнению ответчика по договору ДСАГО, заключенному на основании Правил ..., утеря товарной стоимости не возмещается, на что прямо указано в п. 10 Правил ДСАГО .... Кроме того, согласно п. 4.7 РД 37.009.015-98 с изм. 1,2,3 утеря товарной стоимости не начисляется в случае наличия на поврежденных элементах (деталях) следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения. Детали затронутые в ДТП от дата, согласно справок ГИБДД ранее были повреждены и подвергались ремонтным воздействиям, в следствие чего требование о взыскании утери товарной стоимости удовлетворено быть не может. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата на автодороге ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в том числе водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО2 и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ... принадлежащим ФИО2 Согласно постановления ГИБДД ОВД по ... и городу Туймазы ... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения им п.п. 15.9, ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ ..., а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 .... Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра, составляет 350 545,30 руб., что подтверждается Отчетом ... независимого оценщика ИП ФИО2 У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ... независимого оценщика ИП ФИО2 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В силу п. 45 Правил ОСАГО определение ущерба производится страховщиком. На основании данного требования Правил ООО «Росгосстрах» направило истца в ... для осуществления осмотра транспортного средства. На основании Акта осмотра в дальнейшем ИП ФИО2 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС. Следовательно, в данном случае ООО «Росгосстрах» действовало по сути в интересах страхователя ФИО2 и у суда нет оснований полагать, что ... являясь организацией, проводившей осмотр транспортного средства по заданию страховщика, каким либо образом увеличило, либо исказило количество повреждений, указанных в Акте. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается чеками от дата На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 227 764,48 руб., соответственно, выплате в пользу ФИО2 за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 122 780,82 руб. (350 545,30 руб. - 120 000,00 руб. - 107 764,48 = 122 780,82 руб.). Требование истца о взыскании с ответчика суммы утери товарной стоимости удовлетворено быть не может в силу следующего следующего. Согласно п. 4.7. РД 37.009.015-98 с изм. 1.2.3. утеря товарной стоимости автотранспортного средства не начисляется в следующих случаях: - если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет; - если оно ранее полностью перекрашивалось (для автомобиля, автобуса и прицепа-дачи полная окраска снаружи и внутри салона); - если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения. Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: справками ГИБДД, выплатными делами, затронутые детали в ДТП от дата, ранее были повреждены и подвергались ремонтным воздействиям, что в силу изложенной выше нормы закона является безусловным основанием в отказе удовлетворения требования о взыскании с ответчика утери товарной стоимости в сумме 14 528,01 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 5 000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3655,62 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122 780,82 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3655,62 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 14 528,01 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А. Ронжина