№2-3040/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А. с участием представителя истца ФИО1 при секретаре Шапиевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», Нуримановскому дорожно-ремонтному строительному управлению ГУП «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нуримановскому дорожно-ремонтному строительному управлению ГУП «Башкиравтодор»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки .... Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО«Автоконсалтинг плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 419 руб. 50 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 522 руб. 20 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в размере 81 102 руб. 70 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 3800 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 54 580 руб. 50 коп., с ответчика Нуримановское дорожно-ремонтное строительное управление ГУП «Башкиравтодор» разницу между нанесенным материальным ущербом и страховым возмещениемв размере 26 522 руб. 20 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 13 260 руб., с обоих ответчиков - стоимость услуг по составлению заключений в общей сумме 6 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3030 руб. 88 коп., стоимость юридических услуг - 8 000 руб., расходы за первичную юридическую консультацию - 1500 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности ... от дата, исковые требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, заявив частичный отказ от иска, пояснив, что ответчик Нуримановское дорожно-ремонтное строительное управление ГУП «Башкиравтодор» после подачи ФИО1 иска добровольно выплатил материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 812 руб. 20 коп.О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представитель истца был предупрежден, отказ от иска поддержал. В отношении ответчика ООО «Росгосстрах» представитель истца исковое заявление поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Также указал, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, но лишь с согласия самого потерпевшего. В данном случае, при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было предложено выбрать между двумя вариантами возмещения: выплата страхового возмещения на СТО, выплата на основании заключения независимого эксперта. Истцом был выбран второй вариант страхового возмещения, а именно по заключению независимого оценщика. Данный выбор страхового возмещения является исключительно правом потерпевшего, и страховая компания не должна каким-либо образом навязывать потерпевшему свой выбор. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика Нуримановское дорожно-ремонтное строительное управление ГУП «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки .... Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и сторонами не оспаривается. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 419 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно отчету эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146 522 руб. 20 коп. На осмотр были приглашены ответчики, при осмотре зафиксированы все имеющиеся повреждения. Изучив экспертное заключение, выданное ФИО1, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, полно и обоснованно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца ответчиком не представлено. Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 54 580 руб. 50 коп. (120000 руб.- 65419 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В удовлетворении требований о взыскании сумма утраты товарной стоимости в размере 13260 руб. необходимо отказать, поскольку данная сумма выходит за пределы страхового лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб. 42 коп. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 54 580 руб. 50 коп., стоимость услуг по составлению заключений 6300 руб., расходы по оплате госпошлины 1837 руб. 42 коп., стоимость юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате первичной юридической консультации 1500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13 260 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дней через Советский районный суд ... Башкортостан. Судья Е.А. Ронжина