№2-3012/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата примерно в ... ..., на перекрестке улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: а/м ... - под управлением ФИО3, В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 36 726 рублей 25 коп. и величину У ТС автомобиля в размере 15 548 рублей 13 коп. (всего 52 274,38 рублей) и обязать перечислить указанную сумму на расчетный счет ФИО3, открытый в ...» по договору ... от дата; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 768 рублей 23 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... издержки в виде оплаченных услуг представителя 8 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... издержки в виде оплаченных услуг телеграфной и почтовой связи в размере 200 рублей 00 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 500 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО3 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 36 726 рублей 25 коп. и величину У ТС автомобиля в размере 15 548 рублей 13 коп. (всего 52 274,38 рублей) и обязать перечислить указанную сумму на расчетный счет ФИО3, открытый в ...» по договору ... от дата; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 768 рублей 23 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... издержки в виде оплаченных услуг представителя 8 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... издержки в виде оплаченных услуг телеграфной и почтовой связи в размере 200 рублей 00 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в ... издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 500 рублей. Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата примерно в ... в ..., на перекрестке улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: а/м ... - под управлением ФИО3, Виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю ..., является водитель ФИО3, который вопреки требованиям установленным п. 13.9. ПДД РФ, не предоставил преимущественного права проезда транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, что подтверждается его объяснениями, Схемой места ДТП, Протоколом об административном правонарушении ... ... и Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата Руководствуясь условиями договора добровольного страхования КАСКО (полис ... ... от дата), дата истец обратился в Стерлитамакское отделение Ответчика с заявлением о возмещении ущерба и приложил к нему все необходимые документы. дата, в соответствии с актом о страховом случае ..., на его расчетный счет, открытый в ...» по договору ... от дата, было перечислено страховое возмещение вреда в сумме 66 496,60 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей. Однако, размер страховой выплаты явно не соответствовал реальной стоимости возмещения ущерба, вследствие чего истцу пришлось обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. дата, истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма, с сообщением о проведении дата в 10ч. 00 мин. по адресу: ..., экспертизы, и приглашением участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства. Компания Ответчика проигнорировала его вызов. Согласно данному отчету № дата о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости .... общий размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, с учетом износа составил 118 770,98 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). Сами по себе приведенные законоположения, как устанавливающие такое регулирование отношений в области страхования, при котором условия страхования, указанные в правилах страхования, должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя), направлены на защиту интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, пункт 3 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Условие о возмещении УТС определяется соглашением сторон, то есть договором страхования. Согласно п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от дата ... не возмещается моральный вред, косвенные убытки, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг. Решением Верховного Суда РФ от дата №ГКПИ 07-658 признан недействительным абз.1 п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, в части, исключений из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину УТС. Следовательно, данное решение не имеет отношения к Правилам КАСКО, утвержденным ответчиком, как и правовая позиция Верховного Суда РФ, касательно возмещения УТС, изложенная в этом решении, поскольку она применима лишь к правоотношениям, возникшим в рамках страхования ответственности по системе ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости по договору КАСКО удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 36 726 рублей 25 коп.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере рублей коп.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфной и почтовой связи в размере 200 рублей 00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, перечислив указанные суммы на расчетный счет ФИО3, открытый в ...» по договору ... от дата В удовлетворен6ии исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 15 548, 13 руб.- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина
принадлежащий ему же и а/м ... - под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Транспортник» Лизингополучатель. Виновным в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю ..., признан водитель ФИО3, который вопреки требованиям установленным п. 13.9. ПДД РФ, не предоставил преимущественного права проезда транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, что подтверждается его объяснениями, Схемой места ДТП, Протоколом об административном правонарушении 02 AT ... и Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата Руководствуясь условиями договора добровольного страхования КАСКО (полис ... от дата), дата истец обратился в Стерлитамакское отделение Ответчика с заявлением о возмещении ущерба и приложил к нему все необходимые документы. дата, в соответствии с актом о страховом случае ..., на его расчетный счет, открытый в ... по договору ... от дата, было перечислено страховое возмещение вреда в сумме 66 496,60 (шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей. Однако, размер страховой выплаты явно не соответствовал реальной стоимости возмещения ущерба, вследствие чего истцу пришлось обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. дата, потерпевшим в адрес Ответчика была направлена телеграмма, с сообщением о проведении дата в .... по адресу: ..., экспертизы, и приглашением участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства. Компания Ответчика проигнорировала его вызов. Согласно Отчета № дата о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости ... общий размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, с учетом износа составил 118 770,98 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей и в том числе величина УТС в размере 15 548,13 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей. Следовательно, с учетом мнения независимого эксперта, Ответчик занизил размер возмещения ущерба на 52 274,38 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рублей.
принадлежащий ему же; а/м ... управлением ФИО3, принадлежащий ....