Дело № 2-3106/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 г. г.Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.; с участием истца, его представителя, представителя ответчика, 3-го лица и его представителя; при секретаре Хусаиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюшевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: дата в г. Уфе на перекрёстке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ-3110 гос. номер ... под управлением владельца Ахметшина Ф.С. и автомобиля «ВАЗ-21134», транзитный номер ... под управлением водителя Богдановой А.А., принадлежащего Абдюшевой Н.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата производство по делу в отношении обоих водителей, Ахметшина Ф.С. и Богдановой А.А. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Абдюшева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что дата. ДТП произошло по вине водителя Ахметшина Ф.Г., который в нарушение п. 6.13 правил дорожного движения выехал на перекрёсток улиц ... на запрещающий для него красный сигнал светофора, где и столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21134», который двигался по ул. ... на разрешающий для неё, зелёный сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-21134» были причинены механические повреждения, а его собственнику, Абдюшевой Н.А., - материальный ущерб, который просит взыскать с ООО «Росгосстрах», - страховщика гражданской ответственности водителя Ахметшина Ф.С. Истец Абдюшева Н.А. в судебное заседание не явилась, учитывая, что о его месте и времени она извещена через своего представителя путём вручения судебной повестки под роспись ещё дата., суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца, Артомонов А.Ю., действующий на основании доверенности от дата., исковые требования поддержал, пояснил, что хотя вина водителя Ахметшина Ф.С. в случившемся дата. ДТП не установлена, однако именно по его вине произошло это ДТП, т.к. он, двигаясь на а/м «ГАЗ-3110» по ул. ... в направление улицы ..., выехал на перекрёсток улиц ... и ... на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с а/м «ВАЗ-21134» под управлением водителя Богдановой А.А., которая следовала по ул. Кольцевая на зелёный для неё сигнал светофора. Представитель ответчика, - ООО «Росгосстрах», Кузьмина Е.В., иск не признала и не оспаривая того, что гражданская ответственность владельца а/м «ГАЗ-3110», Ахметшина Ф.С., застрахована ООО «Росгосстрах», утверждает, что поскольку его вина, в случившемся дата г. ДТП, не установлена, то страховщик не должен возмещать Абдюшевой Н.А. ущерб, причинённый этим ДТП. Третье лицо, Богданова А.А. иск Абдюшевой Н.А. считает обоснованным, пояснив, что именно по вине водителя Ахметшина Ф.С., нарушившего п. 6.13 правил дорожного движения, произошло дата. ДТП. Третье лицо, Ахметшин Ф.С., иск Абдюшевой Н.А. считает необоснованным, утверждая, что это водитель Богданова А.А., двигаясь по ул. Кольцевая, подъехала и стала пересекать перекрёсток улиц Кольцевая - Невского на красный для неё сигнал светофора, он же пересекал этот перекрёсток на зелёный для него сигнал светофора, поэтому в случившемся дата г. ДТП виновата водитель Богданова А.А. Выслушав объяснения представителей сторон, 3-х лиц, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Абдюшевой Н.А. обоснованным, подлежащим удовлетворению. Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признаётся, что дата столкновение автомобилей «ГАЗ-3110» и «ВАЗ-21134» произошло на перекрёстке улиц ... и .... При этом данные автомобили двигались перпендикулярно друг другу: а/м «ГАЗ-3110» по ул. ..., а а/м «ВАЗ-21134» по ул. .... Следовательно, один из их выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, а другой - на красный. Оба водителя, - Ахметшин Ф.С. и Богданова А.А. утверждают, что они выехали и двигались по перекрёстку на разрешающий именно для него сигнал светофора. Тщательное исследование всех представленных сторонами и 3-ми лицами доказательств, приводит суд к выводу, что случившееся дата г. ДТП произошло по вине водителя Ахметшина Ф.С., который в нарушение п. 6.13 правил дорожного движения выехал на перекрёсток улиц ... и ... на запрещающий для него сигнал светофора. В проверочном административном материале по факту ДТП, случившегося дата имеется объяснительная водителя Богдановой А.А., данная ею сразу же после ДТП, где она ссылается на очевидцев ДТП: И.О. и С. который, по объяснениям Богдановой А.А., двигался по ул. ... во встречном ей направлении и если бы водитель Ахметшин Ф.С. не столкнулся бы с её машиной, то он врезался бы в а/м этого водителя С.. Из письменного объяснения этого водителя С., данного им дата. начальнику ОГИБДД УВД г. Уфы, следует, что дата он двигался на а/м «ВАЗ 2110» по ул. Кольцевая, подъехав к перекрёстку улиц ... он дождался зелёного сигнала светофора и стал пересекать перекрёсток. Навстречу ему по ул. ... также соответственно на зелёный сигнал светофора двигался а/м «ВАЗ-2113» тёмного цвета, в это время с улицы ... на красный сигнал светофора на перекрёсток выскочила белая «ВОЛГА» и на середине перекрёстка врезалась в а/м «ВАЗ-2113». Допрошенная судом в качестве свидетеля пассажир а/м «ВАЗ-21134», И.О., показала в судебном заседании, что дата г. водитель Богданова А. выехала на перекрёсток улиц ... на зелёный сигнал светофора, а въехавшая в них а/м «Волга» выехала на перекрёсток справа от них на красный сигнал светофора. Данные лица, С.Ф. и И.О. были непосредственными очевидцами этого ДТП, свои объяснения об обстоятельствах ДТП, которые согласуются между собой и с объяснениями водителя Богдановой А.А., они дали сразу же после ДТП. При таком положении, учитывая, что сведений о их заинтересованности в исходе дела в пользу истца, не имеется, суд считает сведения, сообщённые этими лицами, достоверными, правильно отражающими фактические обстоятельства этого ДТП. Что же касается свидетелей Р.И. и О.В., на показания которых в подтверждение вины водителя Богдановой А.А. ссылается Ахметшин Ф.С., о том, что это водитель Богданова А.А. выехала на перекрёсток на красный сигнал светофора, то суд считает показания этих свидетелей недостоверными, данными под влиянием позиции Ахметшина Ф.С., который и нашёл этих свидетелей почти через год после ДТП. Показания этих свидетелей противоречат объяснениям непосредственных очевидцев этого ДТП, Хаирова С.Ф. и Исаевой О.Н., которые суд признал достоверными. Кроме того, давая очень подробные и абсолютно одинаковые показания об обстоятельствах ДТП, эти свидетели Р.И. и О.В. дали противоположные объяснения относительно их ухода с места ДТП. Если свидетель Шангареев показал, что они с О.В. сели в машину и уехали, то свидетель О.В. показал, что с места ДТП он ушёл пешком. Эти противоречия в показаниях свидетелей уже сами по себе позволяют суду усомниться в достоверности их показаний и признать их недопустимыми. Таким образом, тщательный анализ всех представленных доказательств, приводит суд к выводу, что дата г. ДТП произошло по вине водителя Ахметшина Ф.С., который в нарушение п. 6.13 ПДД выехал на перекрёсток улиц Кольцевая и Невского на запрещающий для него, красный, сигнал светофора, что и привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ-21134». Вследствие чего собственник этого а/м, Абдюшева Н.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда, причинённого этим ДТП. Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признаётся, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ахметшина Ф.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. При таком положении, в силу требований ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ООО «Росгосстрах» должно выплатить потерпевшей Абдюшевой Н.А. страховое возмещение. Истцом в обоснование своих требований представлены Экспертное Заключение ... от дата. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненное Уфимским автоэкспертным бюро, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21134» с учётом его износа .... (17796 .... - стоимость деталей с учётом износа и .... - стоимость восстановительных работ); а величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 13324 .... Проанализовав содержание экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от дата г. и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения применённого оценщиком метода расчёта стоимости объектов оценки. Поскольку, удовлетворены исковые требования истца, то в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению и все судебные расходы, которые Абдюшева понесла по данному делу: ... - за составление экспертного заключения; .... - за оформление доверенности; .... - за оказание юридических услуг и расходы по оплате госпошлины в размере ...., поскольку все эти расходы подтверждаются официальными документами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдюшевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... и УТС в размере ....; а также судебные расходы: ... - за составление отчёта; .... - за оформление доверенности; .... - за оказание юридических услуг и ... .... - расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы. Судья С.Я. Власюк