2-2701/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 г. г.Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.; с участием представителя истца; при секретаре Хусаиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежниной Е.Н. к ООО “Уфимская строительная компания” о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: дата года между Лежниной Е.Н. и ООО “Уфимская строительная компания” был заключён Договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым дольщик, Лежнина Е.Н., оплачивает стоимость 2-х комнотной квартиры по ул. ... в размере ..., а застройщик, ООО “Уфимская строительная компания” (далее “УСК”) строит и передаёт ей по Акту приёма-передачи эту 2-х комнатную квартиру в срок до дата. Лежнина Е.Н. обратилась в суд с иском к “УСК” о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере ...; убытков, связанных с необходимостью съёма жилья в размере ...; ... - в счёт возврата оплаченных денежных средств за передачу квартиры меньшей площадью; взыскании морального вреда в размере ... и обязании ответчика внести исправления в односторонний АКТ приёма-передачи квартиры от дата. В обоснование иска указано, что в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств и задержкой передачи истцу квартиры по акту приёма-передачи, Лежнина Е.Н. была вынуждена арендовать квартиру, за что уплатила ..., которые, наряду с неустойкой за нарушение сроков передачи квартиры в размере ..., должны быть возмещены истцу ответчиком. Кроме того, общая площадь передаваемой квартиры на 0,06 кв. м. меньше площади, указанной в Договоре на участие в долевом строительстве от дата г., поэтому ответчик должен возвратить истцу излишне выплаченную сумму за недостающую площадь в размере .... и внести в Акт приёма-передачи квартиры исправления, касающихся указания размера общей площади квартиры. Истец Лежнина Е.Н. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о его месте и времени она была извещена надлежащим образом, путём вручения судебной повестки под роспись ещё дата г., суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, чьи интересы в судебном заседании представляетеё представитель, Кравцов Е.Г., действующий на основании доверенности от дата который, поддержав исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшил размер неустойки до ...., а размер убытков - до .... Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая, что он был извещён надлежащим образом путём вручения судебной повестки его представителю под роспись ещё 27 мая 2011 г., суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Лежниной подлежащими удовлетворению частично. Судом достоверно установлено, что по заключённому дата сторонами “Договора участия в долевом строительстве жилого дома”, ответчик обязан передать истцу по Акту приёма-передачи 2-х комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме ..., в срок до дата (п.п. 6.1.1, 6.1.5 Договора). Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не передал истцу квартиру в установленный ими и обусловленный Договор срок, - до дата. Указанное обстоятельство признавалось в предварительном судебном заседании и представителем ответчика, пояснившим, что жилой дом по ул. ... введён в эксплуатацию Постановлением Главы администрации ГО город Уфа дата, но ещё дата г. Лежниной Е.Н. было направлено Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости явиться в офис ООО “УСК” для подписания акта приёма-передачи жилого помещения. Указанное Уведомление было направлено ответчиком истцу по адресу, указанному самим истцом в Договоре о долевом участие в строительстве жилого дома, однако, не было получено истцом ввиду её не проживания по этому адресу, что подтверждается Уведомлением от дата г. и почтовым Уведомлением от дата. При таком положении суд считает, что по вине ответчика квартира не передавалась истцу по Акту приёма-передачи в период с дата. по дата г., т.е. 10 месяцев и 7 дней и именно за этот период просрочки передачи Лежниной квартиры она имеет право на выплату ей неустойки. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона “О долевом строительстве”, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере (т.е. в размере одной стопятидесятой). Указанием банка России от дата г. ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 %. Одна стопятидесятая ставки рефинансирования составляет: 7,75 % х 150 : 360 = 0,03 % в день. Цена договора составляет ... руб. Следовательно, 1/150 ставки рефинансирования от цены договора в день составляет .... (0,03 % х ... руб. : 100 = ....). Количество дней просрочки с дата. по дата. составляет 312 дней. Отсюда, общий размер неустойки составляет .... (312 дней х ... = ....). Учитывая компенсационный характер неустойки, а также право суда на уменьшение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая принципы разумности и соразмерности, уменьшает этот размер неустойки до .... Также обоснованным является и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст. 4 Закона “О долевом строительстве” к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом. Статья 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, предусматривает компенсацию морального вреда потребителю в случае нарушения его прав. Действиями ответчика, допустившего просрочку передачи истцу квартиры на 312 дней, нарушены права Лежниной Е.Н. на получение квартиры в обусловленный Договором срок, что налагает на ответчика обязанность компенсировать ей моральный вред, размер которого, с учётом всех обстоятельств по делу: длительности просрочки передачи квартиры и принимая во внимание действия самого истца Лежниной Е.Н., которая с дата. уже сама же принимает квартиру, суд определяет в размере .... Что же касается требований истца о взыскании с ответчика убытков за съём арендованной квартиры в размере ....; возврата излишне уплаченных за квартиру ... рублей и обязании ответчика исправить односторонний акт приёма-передачи квартиры от дата, то они не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе. Свои требования о взыскании убытков в размере ... истец связывает с необходимостью арендовать для проживания квартиру в период с дата г. по ..., из-за нарушения ответчиком срока передачи квартиры по акту приёма-передачи. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно из-за нарушения ответчиком сроков передачи обусловленной договором квартиры, она была вынуждена арендовать другое жильё. То обстоятельство, что Лежнина Е.Н. всё это время и по сегодняшний зарегистрирована в благоустроенной квартире ..., при отсутствии доказательств невозможности её проживания в этой квартире, свидетельствует о том, что у Лежниной Е.Н. не было необходимости арендовать жильё для проживания в период с дата. по дата., тем более, что уже дата ответчик уведомлял Лежнину о необходимости получить построенную квартиру по акту приёма-передачи. Однако Лежнина не приняла построенную для неё квартиру и продолжала ещё несколько месяцев, до дата г., проживать в арендованной квартире, даже уже не нуждаясь в нём. При наличии таких обстоятельств, на ответчика не могут быть возложены расходы в размере ...., которые Лежнина Е.Н. понесла в связи с арендой квартиры в период с дата г. по дата. Также необоснованным является и требование о возврате ответчиком .... Взыскание с ответчика этой денежной суммы истец связывает с тем, что общая площадь передаваемой ей по акту приёма-передачи квартиры составляет 61,5 кв. м., что на 0,7 кв. м. меньше того размера, который предусмотрен Договором от дата. и который составляет 62,26 кв. м. Действительно, как следует из п. 1.1.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата, общая проектная площадь обусловленной договором квартиры, составляет 62,26 кв. м. Техническим паспортом на данную квартиру установлено, что общая площадь квартиры составляет 63,5 кв. метров. Следовательно, построенная и передаваемая Лежниной Е.Н. 2-х комнатная квартира имеет общую площадь не менее, а даже более той, которая предусмотрена Договором, заключённым сторонами. То обстоятельство, что технический паспорт на эту квартиру содержит ещё такой параметр как площадь квартиры 61,5 кв. м., на который, как на обоснование своего требования ссылается истец, не может повлиять на вывод суда и не свидетельствует о передаче истцу квартиры меньшего размера, чем это предусмотрено договором. Так, Договором от дата г. ответчик обязался передать истцу квартиру общая площадь которой должна составлять 62,26 кв. м. И именно общая площадь этой квартиры, как это подтверждено техническим паспортом, и составляет 63,5 кв. м. Размер же 61,5 кв. м. относится не к общей площади квартиры, а к такой её составляющей как “площадь квартиры”, что прямо указано в техническом паспорте. При таком положении, когда судом достоверно установлено, что общая площадь передаваемой истцу квартиры, соответствует размеру её общей площади, предусмотренной договором, то требование истца о возврате ...., необоснованно и не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению и требование Лежниной Е.Н. об обязании ответчика внести исправление в односторонний Акт о передаче объекта от дата года, касающегося указания размера общей площади квартиры, - с 65,5 кв. м. на 61,5 кв. м. Данный акт, как указывает сама истец в исковом заявлении, является односторонним, он не порождает для Лежниной Е.Н. каких-либо негативных последствий, а потому не нарушает её прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, истец требует внесения в этот Акт указания, что общая площадь квартиры составляет 61,5 кв. м., в то время, как достоверно установлено судом, общая площадь этой квартиры составляет 63,5 кв. м., что уже само по себе делает невозможным внесение исправлений в этот Акт от дата Расходы за услуги представителя в размере ...., с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, длительности его рассмотрения и объём удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать в размере ... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Лежниной Е.Н. о взыскании с ООО “Уфимская строительная компания” неустойки в размере .... и морального вреда в размере ... удовлетворить частично. Взыскать с ООО “Уфимская строительная компания” в пользу Лежниной Е.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... и расходы за услуги представителя в размере .... В удовлетворении требований о взыскании с ООО “Уфимская строительная компания” убытков в размере ....; денежной суммы в размере ... и обязании ответчика внести исправления в односторонний Акт ... о передаче объекта долевого строительства от дата г., - Лежниной Е.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы. Судья С.Я. Власюк