№2-2770/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Пономаревой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «РОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО1 ..., совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Цивик без гос. номера, принадлежащим истцу на праве собственности, чем причинил автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В отношении ФИО1 было составлено постановление за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, за несоблюдение требования знака 2.4 (уступи дорогу).

По вине ФИО1 повреждена передняя часть автомобиля истца. Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «РОССТРАХ». Для определения стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля ..., истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО1, предварительно уведомив ответчика о наступлении страхового случая и пригласив на осмотр поврежденного транспортного средства. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ИП ФИО1 был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля истца с учетом износа составила 335 680 руб. 41 коп., стоимость услуг по оценке составила 2 500 руб. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РОССТРАХ» невыплаченную сумму восстановительного ремонта передней части а/м в размере 120 000 руб., а также стоимость услуг по составлению заключения в сумме - 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 600 руб., стоимость юридических услуг - 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от дата (доверенность в деле), требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился.

Представитель ответчика ОАО «РОССТРАХ» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

дата в 12ч.59 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО1 г.н. ... совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим истцу на праве собственности, чем причинил автомобилю истца механические повреждения. В результате разбора в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от дата за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней части автомобиля.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ не обжаловалось.

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя ФИО1, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО1 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля с учетом износа составила 335 680 руб. 41 коп., следовательно, невыплаченной по договору ОСАГО осталась сумма материального ущерба в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством РФ предоставление потерпевшим страховщику документов, подтверждающих проведение ремонта, а также его стоимость по договору ОСАГО не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению и невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ОАО «РОССТРАХ» по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 600 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 500 руб., стоимость юридических услуг 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дней через Советский районный суд ....

Судья         Е.А.Ронжина