Дело №2-315/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

с участием истца Шараповой Н.С., представителя истца Поповой И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., третьего лица Нартдинова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шараповой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 086 руб. 15 коп., стоимость проведения оценки в сумме 1 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 306 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 686 руб. 79 коп.

В обоснование иска указала, что дата в 08 час. 10 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., транзитный государственный регистрационный знак ..., под ее управлением и принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ... дата в отношении нее было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение рядности движения, то есть за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ...» за выплатой страхового возмещения, однако ей в выплате страхового возмещения было отказано. Для оценки причиненного ей материального ущерба она обратилась в ... Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со сметой и актом осмотра автомобиля с учетом износа составила 81 086 руб. 15 коп. ООО «Росгосстрах» оценку не проводило.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы за оплату трассологической экспертизы, проведенной по назначению суда, в размере 6 930 руб.

В судебном заседании истец Шарапова Н.С., представителя истца Попова И.В., действующая на основании ордера ... от дата, исковые требования уточнили, просили установить вину водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ... Нартдинова Ф.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п. 8.4 и п. 9.10 ПДД РФ, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании по доверенности от дата, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку из справки ... и постановления oт дата., в действиях водителя Нартдинова Ф.Ф. факт нарушения ПДД, состоящий в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением вреда транспортному средству ... не установлен. Ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании третье лицо Нартдинов Ф.Ф., исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснил, что он ехал по ... в гору в прямом направлении в третьем ряду со скоростью 50-55 км/час, почувствовал, что у него спущены колеса и посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки .... Считает виновным в ДТП водителя Шарапову Н.С., поскольку она нарушила правила перестроения автомобилей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... является ... гражданская ответственность водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... Нартдинова Ф.Ф. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что дата в 08 час. 10 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., транзитный государственный регистрационный знак ... под управлением истца Шараповой Н.С., принадлежащий на праве собственности Шараповой Н.С. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ...», под управлением водителя Нартдинова Ф.Ф.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Нартдиновым Ф.Ф. п.8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. А также водитель должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Шараповой Н.С. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем марки ... транзитный государственный регистрационный знак ..., нарушила рядность движения.

Данное постановление было обжаловано Шараповой Н.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шараповой Н.С. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено. Данным решением суда установлено, что столкновение автомобилей произошло передней правой частью автомобиля ... с задней левой частью автомобиля ..., что свидетельствует о том, что автомобиль ... двигался впереди автомобиля ...

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений Шараповой Н.С. усматривается, что она двигалась по ... по второй полосе, не перестраиваясь, почувствовала удар в левую сторону автомобиля.

Из пояснений заинтересованного лица Нартдинова Ф.Ф. усматривается, что он двигался по ... в сторону ... по третьей полосе. В ходе движения выяснилось, что произошло столкновение с автомобилем ..., ехавшим с правой стороны.

В объяснительной на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Нартдинов Ф.Ф. указал, что следуя по своей полосе движения, ощутил шипение колеса и остановился, выяснилось, что задел автомобиль ..., ехавший с правой стороны.

Как следует из схемы ДТП, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 5,3 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль ... получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый брызговик, ручка передней левой двери, арка крыла левого заднего. Автомобиль ... повреждений не имеет.

Наличие разметки и знаков на данном участке дороги не установлено.

Из составленных участниками ДТП Шараповой Н.С. и Нартдиновым Ф.Ф. схем дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло передней правой частью автомобиля ... с задней левой частью автомобиля ..., что свидетельствует о том, что автомобиль ... двигался впереди автомобиля ...

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата по делу по иску Шараповой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена технико-трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от дата, автомобиль ... ступицей правого переднего колеса вошел в контакт с аркой левого заднего колеса автомобиля ..., при этом между продольными осями автомобилей был незначительный угол (около 2-7 град.). Направление и расположение исследуемых повреждений свидетельствует о том, что автомобиль ... двигался с опережением автомобиля ...

Суд находит указанное заключение экспертизы достоверным и объективным, поскольку оно подтверждено материалами дела, показаниями сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы по дорожно - транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП от дата является водитель Нартдинов Ф.Ф., который, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. А также водитель должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, потому суд считает необоснованным довод третьего лица Нартдинова Ф.Ф. о виновности в данном ДТП истца Шараповой Н.С.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Нартдинова Ф.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Нартдинова Ф.Ф., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Нартдинова Ф.Ф. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ... государственный транзитный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Шарапова Н.С. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету эксперта ... за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 086 руб. 15 коп.

Изучив экспертное заключение, выданные ... суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 81 086 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на независимую оценку в сумме 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 306 руб. 78 коп., расходы на трассологическую экспертизу в сумме 6 930 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 632 руб. 58 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шараповой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Признать водителя Нартдинова Ф.Ф., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на ..., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ..., государственный транзитный регистрационный знак ... под управлением Шараповой Н.С..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шараповой Н.С. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 086 руб. 15 коп., расходы на независимую оценку в сумме 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 306 руб. 78 коп., расходы на трассологическую экспертизу в сумме 6 930 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 632 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

                   Судья                                                                       Гареева Л.Ф.