Дело № 2-508/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. с участием представителей истца Саитханова Д.Ф., адвоката Пакутина П.В., представителя ответчика ООО «Калина - авто» Сафоновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитхановой Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Саитханова Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «Калина-авто» с требованием об обязании ответчика произвести замену некачественного товара на аналогичный, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного сторонами, продавец ООО «Калина - Авто» дата передал в собственность покупателю Саитхановой Ф.А. автомобиль марки ... (далее автомобиль) стоимостью 984 714 рублей. Договором купли - продажи продавец предоставил покупателю гарантию на этот автомобиль сроком на три года, либо 100 000 км. пробега в зависимости, что из указанных событий наступит ранее. При этом в дата истец обратилась к ответчику с претензией ввиду того, что обнаружила в автомобиле дефект лакокрасочного покрытия в районе переднего ветрового стекла на крыше автомобиля и просила заменить автомобиль на аналогичный. Ответчик данное требование истца не исполнил, по его инициативе была проведена экспертиза, после чего истцу было предложено произвести ремонт ЛКП автомобиля. дата истец вновь обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля, однако данное требование так и не было удовлетворено. При этом истец полагает, что недостаток, возникший на ее автомобиле является существенным, так как возникают другие подобные недостатки и просит обязать ответчика произвести замену товара на аналогичный, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В дальнейшем истец дополнила свои исковые требования указав, что ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о состоянии ЛКП ее автомобиля, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и несет ответственность предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 Закона, то есть обязан в том числе заменить проданный ей автомобиль на автомобиль той же марки и модели. В судебном заседании представители истца Саитхановой Ф.А. - Саитханов Д.Ф. (по доверенности от дата), Пакутин П.В. (по ордеру ... от дата) исковые требования поддержали, пояснили, что дата истцу был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, так как выявленный дефект ЛКП был обнаружен истцом в период гарантии и она полагает, что данный недостаток является существенным, поскольку в настоящее время выявлены другие подобные недостатки появившиеся после возникновения первых недостатков. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Калина-авто» Сафонова А.В. (по доверенности от дата) исковые требования не признала, указав, что существенный недостаток в автомобиле истца отсутствует, поскольку данный дефект является устранимым, ранее истец к ответчику не обращался за его устранением, стоимость устранения недостатка является, безусловно, соразмерной к стоимости автомобиля. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено материалами дела подтверждено и сторонами признается, что на основании Договора купли продажи автомобиля ... от дата, заключенного между продавцом ООО «Калина-авто» и покупателем Саитхановой Ф.А., последней дата был передан автомобиль марки ... (далее автомобиль) стоимостью 984 714 рублей. Правоотношения, возникшие из Договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ, действующей на момент заключения Договора, а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата в ред. Федерального закона от дата N 193-ФЗ, Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из акта приема-передачи автомобиля от дата следует, что Саитхановой Ф.А. передан автомобиль новый, технически исправный, соответствующий требованиям по эксплуатации, также передана сервисная книжка и инструкция по эксплуатации. Согласно п. 1. ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... входят в том числе автотранспортные средства. Понятие «существенный недостаток товара» дано в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из вышеизложенного следует, что возникновение права на замену технически сложного товара на аналогичный, либо расторжение договора купли-продажи автомобиля должно быть обусловлено наличием в автомобиле существенного производственного недостатка. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Уфы от дата была назначена криминалистическая экспертиза автомобиля, проведение экспертизы было поручено ... Согласно Заключения эксперта ... Е.С.В. ....2 от дата на кузове представленного автомобиля имеются следующие недостатки ЛКП: крыша в районе ветрового окна - очаги вспучивания покрытия с отслоением до металла, с продуктами коррозии, желоб водостока левой боковины кузова, подтек эмали, крыша средняя часть - очаги вспучивания покрытия с отслоением до металла, с продуктами коррозии. При этом эксперт указывает, что ЛКП было сформировано по технологии завода-изготовителя, толщина ЛКП крыши автомобиля находится в установленных пределах, выявленные недостатки являются устранимыми по технологии завода -изготовителя. Суд, оценивая данный акт экспертного исследования находит его достоверным и объективным. Ответчиком, в обоснование своей позиции также в материалы представлен акт экспертного исследования ....2 от дата, данная экспертиза была проведена в досудебном порядке ввиду наличия поступившей претензии истца в отношении качества переданного товара. Из акта экспертного исследования ....2 от дата, проведенного тем же экспертом Е.С.В. следует, что в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: крыша в районе ветрового окна - очаги вспучивания покрытия в количестве 3 шт. с отслоением до металла, на одном с продуктами коррозии, желоб водостока левой боковины кузова, подтек эмали. В данном акте экспертного исследования эксперт также указывает что недостатки устранимы. Суд находит данный акт экспертного заключения достоверным и объективным. Согласно письму ... от дата ООО «Ниссан Мотор Рус» наличие у ООО «Калина-авто» статуса дилера компании «Ниссан Мотор Рус» подтверждает, что работы по гарантийному ремонту автомобилей марки Ниссан ООО «Калина-авто» выполняет в полном соответствии с технологией завода-изготовителя, имеет техническую возможность и соответствующее оборудование. Как видно из материалов дела в гарантийной книжке на автомобиль абз. 2 п. 1.3., выданной при покупке автомобиля указано, что необходимым условием сохранения гарантии против коррозии является прохождение инспекционного осмотра автомобиля у официального дилера Ниссан, при каждом обслуживании и устранение выявленных неисправностей официальным дилером. Подпунктом 4 пункта 2.8 гарантийной книжки также установлено что гарантия производителя не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию возникшие в результате несвоевременного (при первой возможности) устранения других неисправностей после их обнаружения. Как следует из материалов дела впервые истец обратилась к ответчику с претензией по качеству автомобиля дата, то есть недостатки ею были выявлены еще в 2009 году, однако выявленные недостатки автомобиля в сервисном центре ответчика истец не устраняла, хотя ответчик неоднократно предлагал проведение ремонтных работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия. Таким образом, уклоняясь от своевременного устранения недостатка силами ответчика и нарушая условие предоставления гарантии о необходимости прохождения инспекционного осмотра, установленных гарантийной книжкой на товар, истец выполняла условия договора купли-продажи ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах, изучив и оценив материалы дела суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Саитхановой Ф.А. отсутствуют, поскольку спорной автомобиль имеет устранимый недостаток, отсутствует существенный недостаток. В исковых требованиях Саитхановой Ф.А. к ООО «Калина-авто» о замене товара на аналогичный, взыскании расходов, компенсации морального вреда необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Саитхановой Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Л.Ф.Гареева.