Дело №2-1083/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

с участием истца Мухамадеевой А.Т., представителя истца Манакова В.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Оначинского А.В., ответчика Шамсутдинова А.У., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Кожевникова Д.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шамсутдинову А.У. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Шамсутдинова А.У. к ОАО «СОГАЗ», Мухамадеевой А.Т. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеева А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шамсутдинову А.У. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит установить степень виновности участников ДТП и взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 004 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 586 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 000 рублей, услуги нотариуса 350 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 048 руб.

В обоснование иска истец указала, что дата в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Шамсутдинов А.З., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шамсутдинова А.З. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которое отказало ей в выплате страхового возмещения. Согласно автотехнической экспертизы ... за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 004 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 586 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску Шамсутдинов А.У. подал встречное исковое заявление к ОАО «СОГАЗ», Мухамадеевой А.Т. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Мухамадеева А.Т., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... при включении разрешающего сигнала светофора совершила столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности, который завершал движение через перекресток. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна Мухамадеева А.Т., так как она допустила нарушение п. 13.8 ПДД, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мухамадеевой А.Т. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховщик письмом от дата сообщил ему, что приостановил выплату до установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно оценки, проведенной в ... за ... от дата, принадлежащий ему автомобиль понес материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 19 789 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 19 786 руб., расходы по проведению оценки в размере 850 руб., сумму консультационных услуг в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 руб.

В дальнейшем истец Мухамадеева А.Т. уточнила исковые требования, просит установить в совершении дорожно-транспортного происшествия вину Шамсутдинова А.У, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 61 590 руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 2 048 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб., услуги нотариуса в сумме 350 руб.

В дальнейшем ответчик по первоначальному иску Шамсутдинов А.У. также уточнил встречные исковые требования, просит установить виновность Мухамадеевой А.Т. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим дата в ... на перекрестке ....

В судебном заседании истец Мухамадеева А.Т., представитель истца Манаков В.Н., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении. Пояснили, что истец на перекрестке остановилась на красный сигнал светофора, после, убедившись, что другие участники движения закончили маневр и пересекли перекресток, начала движение. В этот момент на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ... государственный регистрационный знак ... и допустил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Оначинский А.В., действующий на основании доверенности от дата исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку виновность Шамсутдинова А.У. не установлена, в связи с чем считает, что у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик Шамсутдинов А.У. исковые требования Мухамадеевой А.Т. не признал, просил в удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновна водитель Мухамадеева А.Т., поскольку она нарушила п. 13.8 ПДД РФ. Указал, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата постановление должностного лица ПДПС ГИБДД от дата о привлечении к административной ответственности Мухамадееву А.Т. было отменено и возвращено на новое рассмотрение, суд сам не установил невиновность Мухамадеевой А.Т. Показания истицы являются предполагаемыми и вымышленными, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой, протоколом, справкой о ДТП, которые исключают вероятность его выезда на большой скорости на красный сигнал светофора.

       В судебном заседании представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Кожевникова Д.Е., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования Мухамадеевой А.Т. считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление не признал, пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности от дата в отношении Мухамадеевой А.Т. было отменено решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата, суд не усмотрел в действиях Мухамадеевой А.Т. нарушения п. 13.8 ПДД РФ. Также пояснил, что исходя из объяснительных данных участниками ДТП, исключаются обстоятельства, при котором они могли выехать на перекресток одновременно, участники ДТП пользовались разными светофорами, Мухамадеева А.Т. светофором на ..., Шамсутдинов А.У. светофором на ул. ... Показаниями свидетеля М.А.Р. подтверждается, что Мухамадеева А.Т. двигалась в прямом направлении пересекая ... на разрешающий сигнал светофора, следовательно Шамсутдинов А.У. совершал поворот налево с ... на запрещающий сигнал светофора и нарушил п. 6, п. 9.1 ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Шамсутдинов А.У., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что дата на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Мухамадеевой А.Т. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шамсутдинова А.З.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Шамсутдиновым А.З. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Мухамадеевой А.Т. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при переключении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Данное постановление было обжаловано Мухамадеевой А.Т.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата указанное выше постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы. Данным решением суда установлено, что Мухамадеева А.Т. оспаривает события изложенные в Протоколе об административном правонарушении ... от дата, указывая, что она заканчивала совершение маневра, связанного с пересечением перекрестка в прямом направлении, при разрешающем сигнале светофора, в связи с чем доводы Мухамадеевой А.Т. подлежат более тщательной проверке и оценке.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата оставлено без изменения, жалоба Шамсутдинова А.У. без удовлетворения.

Решением ... от дата ПДПС ГИБДД при УВД ... административное производство по делу прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснительной Мухамадеевой А.Т., дата она остановилась на перекрестке ... и ... на запрещающий сигнал светофора, при загорании зеленого сигнала светофора она продолжила движение в прямом направлении в сторону ....

Согласно объяснительной Шамсутдинова А.У., дата он совершил левый поворот с ... в сторону ....

Согласно объяснительной М.А.Р. Мухамадеева А.Т., управляя автомобилем марки ... остановилась возле перекрестка ... и ... на запрещающий сигнал светофора и при загорании зеленого сигнала она продолжила движение в прямом направлении в сторону ..., а автомобиль под управлением Шамсутдинова А.У. совершил поворот налево с ... в сторону ... на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Мухамадеевой А.Т.

рот с ул. нова А.У., дата ра, при загорании зеленого сигнала она продолжила движение в прямом наДопрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Р. суду пояснил, что дата он вместе с Мухамадеевой А.Т. находился в автомобиле ... они ехали по ... рынка, остановились на светофоре, дождавшись зеленого сигнала светофора проехали перекресток, параллельно с ними ехал автомобиль «...» серого цвета, после они ощутили удар в левую сторону автомобиля. Считает, что водитель автомобиля ... нарушил свою рядность, срезал при повороте налево, проехал перекресток, после чего совершил с ними ДТП.

Согласно пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части для движения автомобилей по ... в сторону ... в месте столкновения автомобилей составляет 6,6 метра.

Следовательно ... в месте столкновения имеет две полосы для движения в сторону ....

В схеме места ДТП указаны два места удара со слов участников ДТП: со слов водителя Шамсутдинова А.У. место удара находится на расстоянии 2,8 метра от края проезжей части по направлению движения водителей и 0,7 метра от границы перекрестка, со слов водителя Мухамадеевой А.Т. место удара находится на расстоянии 1,4 метра от края проезжей части по направлению движения водителей и 4,9 метра за перекрестком по ходу движения автомобилей.

Согласно объяснительной Мухамадеевой А.Т. и Марванова А.Р., водитель Мухамадеева А.Т. двигалась на автомобиле ... по крайней правой полосе для движения, из двух имеющихся, так как слева от нее по ходу движения находился автомобиль «...».

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что ... в месте столкновения имеет две полосы для движения в сторону ... размером по 3,3 метра, таким образом, принимая во внимания место удара указываемое водителем Шамсутдиновым А.У. и водителем Мухамадеевой А.Т. суд приходит к выводу, что водитель Шамсутдинов А.У. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, так как в месте удара со слов водителя Шамсутдинова А.У. его автомобиль заехал на крайнюю правую полосу движения водителя Мухамадеевой А.Т. на 0,5 метра (3,3 метра - 2,8 метра), а в месте удара со слов водителя Мухамадеевой А.Т. автомобиль Шамсутдинова А.У. заехал на крайнюю правую полосу движения водителя Мухамадеевой А.Т. на 1,9 метра.

Выслушав свидетеля, изучив документы по дорожно - транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП дата является водитель Шамсутдинов А.У., который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а потому суд считает необоснованным довод ответчика Шамсутдинова А.У. о виновности в данном ДТП истца Мухамадеевой А.Т.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шамсутдинова А.У. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Шамсутдинова А.У., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Шамсутдинова А.У. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Мухамадеева А.Т. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению независимой оценки ... за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 004 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 586 руб.

Изучив экспертные заключения, выданной независимой оценкой ... суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 51 004 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мухамадеевой А.Т. в пределах страхового лимита.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 10 586 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 047 руб. 72 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мухамадеевой А.Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мухамадеевой А.Т. к ООО «Росгосстрах», Шамсутдинову А.У. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Шамсутдинова А.У. к ОАО «СОГАЗ», Мухамадеевой А.Т. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамадеевой А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шамсутдинову А.У. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Признать водителя Шамсутдинова А.У., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на пересечении ... и ..., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Мухамадеевой А.Т..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухамадеевой А.Т. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 004 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в сумме 10 586 руб., расходы на независимую оценку в сумме 2 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 350 руб.,расходы на оплату госпошлины в сумме 2 047 руб. 72 коп., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шамсутдинова А.У. к ОАО «СОГАЗ», Мухамадеевой А.Т. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                       Гареева Л.Ф.