№ 2-1293/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Нелипа В.В., представителя третьего лица Нелипа С.В. - Южакова Е.Г., ответчика Гилманова Р.Р., представителя ответчика Выродова К.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузьминой К.В.,

при секретаре Фазлыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелипа В.В. к ООО «Росгосстрах», Гилманову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Гилманов Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Нелипа В.В., Нелипа С.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нелипа В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гилманову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в 18.20 час. на ... тракта в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... под управлением водителя Гилманову Р.Р. и автомобиля «... под управлением водителя Нелипа С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. По данному факту должностными лицами ПДПС ГИБДД при УВД ... дата в отношении водителя Нелипа С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а в отношении водителя Гилманову Р.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему на праве личной собственности причинены значительные механические повреждения и согласно экспертного заключения от дата сумма восстановительного ремонта составила 363502 руб. 32 коп., и за составление калькуляции уплачено - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя составили - 25000 руб. На момент случившегося ДТП Гилманову Р.Р. имел страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» и с ним был заключен договор обязательного страхования. Нелипа С.В. на момент ДТП имел страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» и с ним был заключен договор обязательного страхования, а также полис ДСАГО и полис «Элементарное КАСКО». В связи с тем, что по данному происшествию усматривается обоюдная вина участников ДТП, а по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 363502 руб. 32 коп., поэтому окончательное возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет 181751 руб. 16 коп. Таким образом по полису «Элементарное КАСКО» ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу сумму 50000 руб. по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» обязано истцу возместить 60000 руб., а разницу в сумме 71751 руб. 16 коп. обязан выплатить Гилманову Р.Р. На основании изложенного, просил суд признать виновным в данном дорожно-транспортном происшествии как водителя Гилманову Р.Р., так и водителя Нелипа С.В. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Нелипа В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 110000 руб. (по полису «Элементарное КАСКО» - 50000 руб., и по полису ОСАГО - 60000 руб. Взыскать с ответчика Гилманову Р.Р. в пользу Нелипа В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71751 руб. 16 коп. и затраты на экспертизу - 3500 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Гилманову Р.Р. в пользу истца судебные издержки за услуги представителя на сумму 25000 руб. и госпошлину в размере 4835 руб. пропорционально взысканной суммы.

Гилманову Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах», Нелипа В.В., Нелипа С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата около 18.20 час. на ... тракта в ... водитель Нелипа С.В., управляя по доверенности автомобилем марки ... принадлежащей на праве собственности гр. Нелипа В.В., допустил столкновение с автомобилем Гилманову Р.Р. ... которым Гилманову Р.Р. управлял, его автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Нелипа С.В. в данном ДТП, нарушившего требования ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена в ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД. По результатам отчета, составленного оценщиком Б, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ... существенно превышает полную рыночную стоимость автотранспортного средства в до аварийном состоянии. В указанном отчете оценщик сделал вывод о том, что автомобиль восстанавливать нецелесообразно, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС, которая составляет 250000 руб. Виновным в ДТП считает Нелипа С.В., который намереваясь выполнить левый поворот, обогнав впереди идущий крупногабаритный автомобиль, не доезжая до перекрестка выехал на встречную полосу движения и не убедившись, что отсутствуют навстречу двигающиеся транспортные средства, создал аварийную ситуацию, которая и привела к ДТП, в результате которого Гилманову Р.Р. и его пассажиры С и Ш получили телесные повреждения. Считает, что следовал с разрешенной скоростью не более 60-65 км/час, т.е. с соблюдением ПДД РФ. С заключением эксперта ... не согласен, так же как и не согласен с отраженным в схеме ДТП. Считает, что при составлении схемы он был в шоковом состоянии, который был вызван стрессовой ситуацией и наличием телесных повреждений, в связи с чем, не вникал в смысл отраженного в ней. На основании изложенного, просил суд признать виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Нелипа С.В., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гилманову Р.Р. материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 120000 руб., взыскать солидарно с ответчиков Нелипа В.В., Нелипа С.В. материальный вред в размере 130000 руб. и затраты на оценку транспортного средства в размере 2000 руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Нелипа В.В. и Нелипа С.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., 576 руб. за получений светокопий документов, прилагаемых к иску и госпошлину в размере 5720 руб. пропорционально взысканной суммы.

В дальнейшем истец по первоначальному иску Нелипа В.В. уточнил исковые требования, просил признать виновным в данном ДТП водителя Гилманову Р.Р., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Нелипа В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120000 руб. (по полису ОСАГО), взыскать с ответчика Гилманову Р.Р. в пользу Нелипа В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123502 руб. 32 коп., и затраты на экспертизу - 3500 руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и гр. Гилманову Р.Р. в его пользу судебные издержки за услуги представителя на сумму 25000 руб. и госпошлину в размере 4835 руб. пропорционально взысканной суммы.

В дальнейшем ответчик по первоначальному иску Гилманову Р.Р. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 60000 руб., взыскать солидарно с ответчиков Нелипа В.В. и Нелипа С.В. материальный вред в размере 190000 руб. и затраты на оценку транспортного средства в размере 2000 руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Нелипа В.В., Нелипа С.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., 576 руб. за получение светокопий документов, прилагаемых к иску и госпошлину в размере 5 720 руб. пропорционально взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Нелипа В.В. по первоначальному иску - Ю, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле) исковые требования уточнил, вернувшись к первоначально заявленным исковым требованиям, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания, просил суд признать виновным в данном дорожно-транспортном происшествии как водителя Гилманову Р.Р., так и водителя Нелипа С.В. отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Нелипа В.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110000 руб. (по полису «Элементарное КАСКО» - 50000 руб., и по полису ОСАГО - 60000 руб. Просил суд взыскать с ответчика Гилманову Р.Р. в пользу Нелипа В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71751 руб. 16 коп. и затраты на экспертизу - 3500 руб. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Гилманову Р.Р. в пользу истца судебные издержки за услуги представителя на сумму 25000 руб. и госпошлину в размере 4835 руб. пропорционально взысканной суммы.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Гилманову Р.Р. и его представитель В, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле) исковые требования уточнили, вернувшись к первоначально заявленным исковым требованиям, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания, просили суд признать виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Нелипа С.В., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гилманову Р.Р. материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 120000 руб., взыскать солидарно с ответчиков Нелипа В.В., Нелипа С.В. материальный вред в размере 130000 руб. и затраты на оценку транспортного средства в размере 2000 руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Нелипа В.В. и Нелипа С.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., 576 руб. за получение светокопий документов, прилагаемых к иску и госпошлину в размере 5720 руб. пропорционально взысканной суммы.

Определением суда от дата производство по делу по иску Гилманову Р.Р. в части требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 110 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В судебном заседании представитель третьего лица Нелипа С.В. - Ю, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает как водителя Гилманову Р.Р., так и водителя Нелипа С.В.

Истец по первоначальному иску Нелипа В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Нелипа С.В. в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

дата в 18.20 час. на ... тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Нелипа С.В., принадлежащего на праве собственности Нелипа В.В. и автомобиля марки Рено Логан, ..., под управлением Гилманову Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности.     

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от дата Нелипа С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата Гилманову Р.Р. также признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Гилманову Р.Р. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда ... постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Гилманову Р.Р. подал на него кассационную жалобу.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, решение суда ... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель Г суду показал, что видел столкновение автомобилей марки ... также помнит, что ДТП произошло примерно в конце дата года, сотрудники ДПС остановили его и попросили выступить понятым. Кроме того пояснил, что видел, как автомобиль марки ... стоял во встречном направлении. Замеры сотрудники ДПС также проводили при нем, автомобиль марки ... стоял на дороге на спуске с моста, на обочине находился автомобиль марки ... Сотрудники ДПС произвели замеры ширины дороги, измерили тормозной путь. Тормозной путь уходил под Камаз, около 50 метров.

Свидетель К в судебном заседании показал суду, что знает Нелипа С.В. дата они вместе с Нелипа С.В., двигаясь по автомобильной дороге попали в ДТП, столкнувшись с автомобилем марки ... В момент столкновения находились в автомобиле втроем. Перед тем, как столкнуться с автомобилем марки ... ехали со скоростью 60 км/час. Кроме того пояснил, что встречная машина находилась далеко, столкновение произошло на обочине, при этом водитель Нелипа С.В. по встречной полосе не двигался. Автомобиль марки ... находился где-то на середине моста. Перед началом маневра включил поворотник, до автомобиля марки ФИО5, под управлением Нелипа С.В. было около 70 - 80 метров. Удар произошел до перекрестка, по ходу движения автомобиля марки ФИО5, которым управлял Нелипа С.В.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил суду, что находился в автомобиле марки ... под управлением Гилманову Р.Р. По ходу движения неожиданно на встречу выскочил автомобиль, проехал расстояние и направился наперерез. При этом расстояние было около 10-12 метров до автомобиля марки ... Кроме того пояснил, что находился на заднем сиденье автомобиля и наблюдал, как автомобиль ФИО5, под управлением Нелипа С.В. выскочил из-за автобуса, не включив поворотник, в результате чего ДТП произошло на их полосе, т.е. по которой двигался автомобиль марки .... Схема ДТП составлялась после того, как его увезли. Тормозить Гилманову Р.Р. начал в конце моста.

В судебном заседании свидетель С показал суду, что находился в автомобиле марки «... под управлением Гилманову Р.Р., при движении на спуске с моста им навстречу выехал автомобиль под управлением Нелипа В.В.. Скорость автомобиля ... составляла около 60 км/ч. Автомобиль марки ФИО5 выехал из-за фуры, и автомобиль марки ... проехал больше половины перекрестка, при этом справа ему помех не было. Тормозной путь автомобиля Рено составил 15 метров. Считает, что тормозной путь не мог составлять 35 метров.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщённых указанными свидетелями, поскольку они находились на месте дорожно-транспортного происшествия, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с большинством собранных по делу доказательств.

Как установлено в судебном заседании, Нелипа С.В. управляя автомобилем марки ... ..., двигаясь по ... тракта совершил левый поворот, т.е. в то время, когда должен был уступить дорогу встречному транспорту, а именно автомобилю марки ..., под управлением Гилманову Р.Р., двигающегося в это же время во встречном направлении.

Оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились прежде всего действия самого Нелипа С.В., который выехав на полосу встречного движения не уступил дорогу встречному транспорту, поскольку выезд автомобиля марки ... был неожиданным для водителя автомобиля марки ..., и Гилманову Р.Р. не мог предотвратить столкновения автомобилей.

Нарушение водителем Гилманову Р.Р. ПДД РФ, выразившееся в превышении скоростного режима не стоит в прямой причинной связи с ДТП, но в то же время суд находит, что данное нарушение также способствовало совершению ДТП.

Как следует из представленного представителем истца по первоначальному иску Нелипа В.В. - Ю акта автотехнического исследования ... от дата обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при котором дата на ..., гос. номер ... под управлением водителя Гилманову Р.Р. и ... под управлением водителя Нелипа В.В. следует вывод:

1. Скорость движения автомобиля ..., которая была погашена при торможении с оставлением следов юза длиной до передних колес 35,2 м в условиях сухой, асфальтированной дороги составляет 79 км/час.

Фактическая скорость движения автомобиля была более 79 км/час, так как при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей при столкновении с автомобилем ...

2. Если бы скорость движения автомобиля ... в момент принятия водителем последнего мер к торможению составляла 60 км/час, то автомобиль остановился бы от места столкновения на расстоянии 15,2 м (не доехав до места столкновения данное расстояние).

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.10.2 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть двигаться со скоростью не превышающей 60 км/час, и при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю Рено Логан, движущемуся во встречном направлении прямо.

В силу п. 10. 1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд усматривает и наличие вины водителя Гилманову Р.Р., превысившего скорость движения.

Однако, водитель автомобиля марки ФИО5 - Нелипа С.В. совершил более грубое нарушение, выехав на полосу встречного движения, и со слов свидетелей, даже не включив поворотник.

Именно данное нарушение ПДД РФ водителем Нелипа С.В. стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, являясь его изначальной причиной.

Нарушение водителем Гилманову Р.Р. ПДД РФ выразившееся в превышении скорости безусловно также способствовало дорожно-транспортному происшествию и увеличило материальный ущерб, но само по себе данное нарушение не является первопричиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить степень вины каждого водителя, и определяет степень вины водителя Гилманову Р.Р. в размере 30 %, водителя Нелипа С.В. - в размере 70 %.

Следовательно, истец по первоначальному иску Нелипа В.В. и ответчик Гилманову Р.Р. имеют право на возмещение причиненного ущерба в силу следующего.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Гилманову Р.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Ответственность Нелипа С.В. по договору ОСАГО также застрахована в ООО «Росгосстрах».

дата между ООО «Росгосстрах» и Нелипа С.В. заключен договор ДСАГО ... на страховую сумму 300000 руб.

Кроме того, дата между ООО «Росгосстрах» и Нелипа С.В. заключен договор «Элементарное КАСКО» ..., согласно которому при нарушении ПДД лицом, допущенным к управлению лимит ответственности по страховому случаю составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ... ... 01 составила 363502 руб. 32 коп.

ООО «Росгосстрах» выплатило Нелипа В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 16495 руб. 51 коп., что подтверждается актом о страховом случае ... от дата, в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от дата.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., ... составляет 250000 руб.

Суд находит указанные отчеты достоверными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Поскольку требование ответчиком ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения исполнено добровольно, однако лишь после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя - 4000 руб., расходы на оценку - 787 руб. 50 коп., возврат госпошлины - 2780 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Гилманову Р.Р. подлежит взысканию в пользу Нелипа В.В. разница между выплаченным страховым возмещением в размере 23050 руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету 363502 руб. 32 коп. х 30% = 109050 руб. 69 коп. - 30% от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (120000 руб.) = 36000 руб. + 50000 руб. страховое возмещение по КАСКО.

50000 руб. + 36000 руб. + 86000 руб.

109050 руб. 69 коп.- 86000 руб. = 23050 руб. 69 коп.)

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с Гилманову Р.Р. подлежат взысканию в пользу Нелипа В.В. расходы на представителя в сумме 2000 руб., возврат госпошлины в сумме 891 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 262 руб. 50 коп.

С ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика в пользу Гилманову Р.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя - 10 000 руб., расходы на оценку - 2800 руб., возврат госпошлины - 3600 руб.

В удовлетворении остальной части иска Нелипа В.В. суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

В удовлетворении остальной части встречного иска Гилманову Р.Р. по мнению суда должно быть отказано, поскольку оставшуюся сумму ущерба он вправе взыскать с ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нелипа В.В. - удовлетворить частично.

Признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем дата водителей Нелипа С.В. и Гилманову Р.Р., определив степень вины каждого в размере 70% и 30% соответственно.

Взыскать с Гилманов Р.Р. в пользу Нелипа В.В. разницу - 23050 руб. 69 коп., расходы на представителя - 2000 руб., расходы на оценку - 262 руб. 50 коп., возврат госпошлины - 891 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нелипа В.В. расходы на представителя - 4000 руб., расходы на оценку - 787 руб. 50 коп., возврат госпошлины - 2780 руб.

В удовлетворении остальной части иска Нелипа В.В. - отказать.

Встречный иск Гилманов Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилманов Р.Р. страховое возмещение - 120000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., расходы на оценку - 2800 руб., возврат госпошлины - 3600 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Гилманову Р.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья         В.С. Чернов