№ 2-3383/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Чернова В.С., с участием представителя истца Вачаевой О.В., представителя ответчика Копыловой Н.Ю., при секретаре Фазлыевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова М.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гильмутдинова М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в 18 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Г, управляя автомобилем ... принадлежащим Г, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (боковой интервал) и совершил касательное столкновение с автомобилем ... принадлежащим Гильмутдинова М.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... года выпуска, причинены многочисленные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» в РБ выплатила страховое возмещение Гильмутдинова М.М. за поврежденный автомобиль в размере 58 737 рублей 74 копейки. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения. Гильмутдинова М.М. обратился к индивидуальному предпринимателю по оценочной деятельности Ш для организации независимой экспертизы. Согласно отчета № ... оценка ущерба от повреждения автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа и технического состояния составляет 120 059 рублей 03 копейки (сто двадцать тысяч пятьдесят девять рублей три копейки). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба автомобиля ... составляет 61 321 рубль 29 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Помимо этого им также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходов на оценку ущерба - 3 000 руб., уплаченной госпошлины - 2 037,87 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 500 руб., расходов на представителя - 8 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления, расходов на проезд к месту рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца В, действующая по доверенности от дата, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель ответчика К, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме. Кроме того, просила отложить судебное заседание ввиду неполучения вместе с исковым заявлением копии отчёта, приложенного истцом к иску. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Г, управляя автомобилем ..., принадлежащим Г, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (боковой интервал) и совершил касательное столкновение с автомобилем ... принадлежащим Гильмутдинова М.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... года выпуска, причинены многочисленные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г, о чем свидетельствуют материалы административного дела, рассмотренного ОГИБДД ОВД по .... Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в РБ выплатила страховое возмещение Гильмутдинова М.М. за поврежденный автомобиль по платежному поручению ... от дата в размере 58 737 рублей 74 копейки (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь рублей семьдесят четыре копейки). Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения. Гильмутдинова М.М. на основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к индивидуальному предпринимателю по оценочной деятельности Ш для организации независимой экспертизы. Согласно отчета № ... оценка ущерба от повреждения автомобиля ... стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа и технического состояния составляет 120 059 рублей 03 копейки (сто двадцать тысяч пятьдесят девять рублей три копейки). Данный отчёт суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства действительной величины стоимости восстановительного ремонта истца, поскольку он выполнен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методических рекомендаций, стандартов и правил оценки. Данного доказательству суд отдаёт предпочтение перед заключением от дата, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого и была произведена выплата страховщиком, поскольку данное заключение в отличие от отчёта, представленного истцом и в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не содержит ссылок на методику оценки, подходы к оценке, к нему не приложены документы, подтверждающие право данной организации заниматься оценочной деятельностью. По сути данное заключение представляет собой лишь калькуляцию стоимости ремонта, нормативно необоснованную. Таким образом, отчёт, представленный истцом, ответчиком фактически не опровергнут. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба автомобиля ... составляет 61 321 рубль 29 копеек (шестьдесят одна тысяча триста двадцать один рубль двадцать девять копеек) (120 059 руб. 03 коп. - 58 737 руб. 74 коп. = 61 321 руб. 29 коп.) Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей лежит на страховщике. В данном случае страховщик выплатил страховое возмещение в размере 58737 рублей 74 копейки, то есть страховое возмещение не превышает установленную законом страховую сумму и взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля с учетом положений ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 61 262 рубля 26 копеек. (120 000 руб. - 58737 руб. 74 коп. = 61 262 руб. 26 коп.). Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду неполучения ответчиком копии отчёта, приложенного к исковому заявлению, судом отклонено, поскольку согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Между тем, в материалах дела имеется досудебная претензия истца, которая получена ответчиком дата о чем свидетельствует штамп с вх. .... В п. 4 приложения к данной претензии указана копия отчёта № У-73/2011 оценки ущерба автомобиля истца, т.е. той копии, которая им была приложена к иску. Таким образом, копия данного документа имеется у ответчика, а потому истец был освобождён от обязанности прилагать её к исковому заявлению. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 3 000 руб.- на проведение экспертизы, 500 руб. - стоимость оформления доверенности, 320 руб. - стоимость проезда к месту судебного заседания, а также возврат госпошлины в сумме 2 037,87 руб. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в сумме 7 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гильмутдинова М.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гильмутдинова М.М. недополученную часть материального ущерба в размере 61 262 руб. 26 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 037,87 руб., нотариальные расходы в сумме 500 руб., расходы на проезд - 320 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Чернов В.С.