№2-3620/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в г ... на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в том числе водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим Администрации Благовещенска и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ..., принадлежащим ему же. Согласно определения ОГИБДД ОВД по ... и ... ... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ИП ФИО3 ... в сумме 18071 руб. 35 коп. (43190,30 руб. - 25118,95 руб.); утрату товарной стоимости согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО3 ... в сумме 50527 руб. 19 коп.; оплату услуг представителя в размере 12000 руб., возврат госпошлины в размере 2392 руб. 96 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 25118 руб. 95 коп., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ИП ФИО3 ... в сумме 18071 руб. 35 коп. (43190,30 руб. - 25118,95 руб.); утрату товарной стоимости согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО3 ... в сумме 50527 руб. 19 коп.; оплату услуг представителя в размере 12000 руб., возврат госпошлины в размере 2392 руб. 96 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от дата № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в г Благовещенск на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в том числе водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... 102, принадлежащим Администрации Благовещенска и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ... 102, принадлежащим ему же. Согласно определения ОГИБДД ОВД по ... и ... ... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии .... Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 43190 руб. 30 коп., что подтверждается Отчетом ... независимого оценщика ИП ФИО3, размер утраты товарнрой стоимости автомобиля ... составляет 50527 руб. 19 коп., что подтверждается Отчетом ... независимого оценщика ИП ФИО3 У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных отчетах, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ... и оценку ... независимого оценщика ИП ФИО3 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В силу п. 45 Правил ОСАГО определение ущерба производится страховщиком. На основании данного требования Правил ООО «Росгосстрах» направило истца в ООО «... для осуществления осмотра транспортного средства. На основании Акта осмотра в дальнейшем ... произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС. Следовательно, в данном случае ООО «Росгосстрах» действовало по сути в интересах страхователя ФИО3 и у суда нет оснований полагать, что ... организацией, проводившей осмотр транспортного средства по заданию страховщика, каким либо образом увеличило, либо исказило количество повреждений, указанных в Акте. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией ... от дата и квитанцией ... от дата Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в сумме 25118 руб. 95 коп., соответственно, выплате в пользу ФИО3 за счет средств страховой компании подлежат разница стоимости восстановительного ремонта в размере 18071 руб. 35 коп. (43190,30 - 25118,95) и утрата товарной стоимости в размере 50527 руб. 19 коп. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4500 руб.- на проведение экспертиз, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2392 руб. 96 коп. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 18071 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости в размере 50527 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 2392 руб. 96 коп., расходы по проведению экспертиз в размере 4500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина