№2-3519/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Имельбаевой Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ..., принадлежащего гр. ФИО1 под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем имеется постановление об административном правонарушении ..., составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД дата. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГАИ о ДТП. В оплате стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, в связи с чем истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю, составила 240197 руб. 54 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ... от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён по вине ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в виде невыплаченной суммы страхового возмещения на проведения ремонта автомобиля в размере 120000 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3600 руб., сумму расходов на составление независимой оценки в размере 2500 руб., стоимость услуг по юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере 510 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано правомерно, сумму расходов на оплату услуг представителя истца считает завышенной. Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. дата в ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ..., принадлежащего гр. ФИО1 под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в нарушении ПДД, а именно начала маневр поворота, без предварительного включения указателя поворота, не убедившись в отсутствии препятствий для выполнения маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м Ниссан WINGROAD и последующий съезд с проезжей части. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ... ... (данные о полисе указаны согласно справки о ДТП и акту о страховом случае). Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая компания виновника ООО «Росгосстрах», в выплате стоимости восстановительного ремонта истцу отказала, о чем имеется письмо ... от дата где указано, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец с данным письмом не согласен, так как считает что данный вывод противоречит письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Причины и последствия ДТП, произошедшего дата и механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждены письменными материалами. Они были зафиксированы работниками ГАИ при выезде на место происшествия и отражены в материалах по делу об административном правонарушении от дата Также была составлена схема места происшествия с участием понятых. С водителей автомобилей были затребованы письменные объяснения, в которых отражены обстоятельства ДТП. В отношении виновника ДТП ФИО1 было составлено постановление, наложен административный штраф. Данное постановление в установленный срок ФИО1 обжаловано не было, и вступило в законную силу. В связи с чем истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю, составила 240197 руб. 54 коп. Однако, лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО ограничен законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 руб., что подтверждается платежным документом ( имеется в деле). Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде невыплаченной суммы страхового возмещения на проведения ремонта автомобиля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 120000 руб. 00 коп. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 2500 руб.- на проведение независимой экспертизы (оценки), а также возврат госпошлины в сумме 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности определяет в 7 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя -7000 руб., расходы на оплату экспертизы- 2500 руб., расходы на составление доверенности- 510 руб. возврат госпошлины в сумме 3600 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Ронжина Е.А.