№ 2-3382/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Чернова В.С., с участием представителя истца Чукаева А.В., представителей ответчиков Шарафетдиновой Г.Д., Мухаметзянова Д.Д., при секретаре Фазлыевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Г. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Мухаметзянову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Фёдоров А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (дале, ОАО «МСЦ»), Мухаметзянову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на ... произошло ДТП с участием ... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... под управлением Мухаметзянову А.Д. В соответствии с материалами дела ГИБДД данное ДТП произошло по вине Мухаметзянову А.Д.. вследствие нарушения им ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мухаметзянову А.Д. застрахована в ОАО «МСЦ». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит: взыскать с ОАО «МСЦ» 120 000 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения; с Мухаметзянову А.Д. - 25 856,97 рублей в счет стоимости ремонта автомобиля и его утраты товарной стоимости. В солидарном порядке просит взыскать с ответчиков 10 000 рублей оплаченных истцом за оказание юридических услуг, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 4 157, 14 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности. В дальнейшем истец дополнил свой иск требованием о дополнительном взыскании с ОАО «МСЦ» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 9 000 руб. В судебном заседании представитель истца Ч, действующий по доверенности от дата, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Ш, действующая на основании доверенности от дата, представитель ответчика Мухаметзянову А.Д. - М, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании, каждый в отдельности иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что отчёт о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом неверен. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата на ... произошло ДТП с участием ... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... под управлением Мухаметзянову А.Д. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата, данное ДТП произошло по вине Мухаметзянову А.Д.. вследствие нарушения им ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ п. 8.1 ПДД РФ. Это постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в центр независимой экспертизы, оценщику А, для того, чтобы установить реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от дата Так согласно отчетам ... от дата. ... от дата выполненных оценщиком А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 819, 57 рублей. Также в результате полученных в ДТП механических повреждений автомобиль утратил свою товарную стоимость. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего Согласно отчету ... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 037,40 рублей. Данные отчёты суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства действительной величины стоимости восстановительного ремонта истца, поскольку они выполнены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методических рекомендаций, стандартов и правил оценки и при этом истец обратился к оценщику ИП Ахмадышиной по направлению ОАО «МСЦ», что также указывает на отсутствие заинтересованности данного оценщика в увеличении суммы ремонта. Отчёты, представленные истцом, ответчикаминикакими иными доказательствами не опровергнуты. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей лежит на страховщике, т. е. на ответчике ОАО «МСЦ» с которого она подлежит взысканию в пользу истца. Далее. Согласно акту о страховом случае ... от дата Ф дата представил в ОАО «Межотраслевой страховой центр» полный перечень документов для выплаты страхового возмещения. Страховщик в срок до дата страхового возмещения не произвел. чем нарушил требования, указанные в п. 70 Правил ОСАГО. Согласно п. 70 Правил Страховщик в течение 30 дней рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществляет страховую выплату либо направляет в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить чту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно указанию ... от дата ЦБ РФ ставка рефинансирования на дата составляла 8%. Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата (75 дней) равен 1/75 * 8% * 120 000 * 75 = 9 000 рублей. Следовательно с ОАО «МСЦ» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 9000 руб., а не 9 600 руб., как ошибочно просит истец. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб не покрытый страховой выплатой подлежит взысканию с виновника ДТП - Мухаметзянову А.Д. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Мухаметзянову А.Д. составляет: 137 819,57 (стоимость ремонта) + 8 037,40 (утс) -120 000 (страховое возмещение) - 25 856,97 рублей. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска: на проведение оценки - 1 500 руб. - ОАО «МСЦ» и 500 руб. - Мухаметзянову А.Д.; стоимость оформления доверенности - 400 руб. - ОАО «МСЦ» и 100 руб. - Мухаметзянову А.Д.; возврат госпошлины - 3 600 руб. - ОАО «МСЦ» и 749,14 руб. - Мухаметзянову А.Д. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в сумме 5 500 руб. - с ОАО «МСЦ» и 1 500 руб. - с Мухаметзянову А.Д. Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы судебных расходов противоречит закону (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), а потому удовлетворено быть не может. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федорова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Федорова А.Г. страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку - 9 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб. Взыскать с Мухаметзянову А.Д. в пользу Федорова А.Г. материального ущерба в размере 25 856, 97 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 749, 14 руб., нотариальные расходы в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части иска Федорову А.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Чернов В.С.