№2-3045/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Пономарёвой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля ... ... под управлением ФИО2 По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю ... ..., были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП ответственность ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9604,10 руб. Не согласившись с данной оценкой истец обратился к независимому оценщику и сумма восстановительного ремонта составила 99478,27 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховую сумму в пределах лимита в размере 89874,17 руб., утрату товарной стоимости 10712,58 руб., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был ...., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 9604,10 руб., которое не достаточно, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 89874,17 руб., утрату товарной стоимости 10712,58 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 3211,74 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы на составление доверенности- 350 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 178,25 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснила, что истцу было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА, но он отказался, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что что дата на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля ... ... под управлением ФИО2 По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю ... ..., были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП ответственность ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9604,10 руб. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В ходе судебного заседания у представителя ответчика возникли сомнения в заключении эксперта ...», в результате судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости т/с ... .... На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 91413 руб., утрата товарной стоимости т/с 7600 руб., что подтверждается отчетом оценщика ...». У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает отчет оценщика ...» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается квитанциями. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей одному. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО2 в сумме 9604,10 руб., соответственно, выплате подлежат денежные средства в размере 81808,90 руб. (91413 руб. - 9604,10 руб. = 81808,90 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2882,27 руб., расходы на составление доверенности 350 руб., почтовые расходы 178,25 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81808,90 руб., утрату товарной стоимости в размере 7600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 2882,27 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы на составление доверенности- 350 руб., расходы на почтовые расходы в сумме 178,25 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина