№2- 3663/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... 102причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2,., который управлял автомашиной марки ..., принадлежащий Антонову ФИО2 Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 691 руб. 30 коп. Ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 18 277,10 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 65 414 руб. 20 коп., стоимость услуг по составлению заключений составила 3 700 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 65 414 руб. 20 коп., сумму утрату товарной стоимости автомашины, которая составила 25 480руб. 25 коп., расходы по составлению заключений - 3 700 руб., расходы по оплате услуг автосервиса - 2 000 руб.927 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2ФИО2Г., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования ФИО2поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности от дата, (доверенность в деле), исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины просит отказать, поскольку ни положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. законов от дата, дата), ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков сумму утрату товарной стоимости. Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2,., который управлял автомашиной марки ..., принадлежащий Антонову ФИО2 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 277 руб.10 коп., что подтверждается актом, имеющимся в деле /л.д./. Согласно отчету эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 г.н. Е 002 ВК 102с учетом износа составила83 691 руб. 30 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере65 414 руб. 20 коп. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает данную оценку ... как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 65 414 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из отчета эксперта ...утс, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 25 480 руб. 25 коп. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 3 700 руб., расходы по оплате услуг автосервиса - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 927 руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 65 414 руб. 20 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 25 480 руб. 25 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомашины, 3 700 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг автосервиса, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 927 руб. - расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина