№2-2768/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... в 07 ч. 30 мин. по ... и ... произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО1, который управляя автомобилем марки ... не обеспечил безопасность движения, а именно не справился с управлением, выехал на сторону противоположной дороги, предназначенную для встречного движения (по причине резкого торможения на скользком асфальте, после дождя, отчего автомобиль марки ... занесло на полосу встречного движения), где и произошло столкновение с автомобилем истца - марки ... под его управлением. Водитель автомобиля марки ... под управлением ФИО1, нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец - водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ..., получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки .... А. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако ЗАО «Макс» выплатило истцу лишь 49700 рублей, что недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту (по направлению ЗАО «Макс») ИП ФИО1 для независимой технической экспертизы автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 278 рублей 26 копеек, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 116 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ИП Газизуллин в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 66 300руб. (133 960,68 руб. - 72 374,43 руб.); оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 2 314,15 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 49700 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ИП Газизуллин в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 66 300руб. (133 960,68 руб. - 72 374,43 руб.); оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 2 314,15 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснил суду, что на основании отчета представленного истцом стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля. Страховая компания провела оценку на основании которой и было выплачено страховое возмещение. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... в .... по ... и ... произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО1, который управляя автомобилем марки ... не обеспечил безопасность движения, а именно не справился с управлением, выехал на сторону противоположной дороги, предназначенную для встречного движения (по причине резкого торможения на скользком асфальте, после дождя, отчего автомобиль марки ... занесло на полосу встречного движения), где и произошло столкновение с автомобилем истца - марки ... под его управлением. Водитель автомобиля марки ... под управлением ФИО1, нарушил ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец - водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ..., получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... М. А. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако ЗАО «Макс» выплатило истцу лишь 49700 рублей, что недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту (по направлению ЗАО «Макс») ИП ФИО1 для независимой технической экспертизы автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 278 рублей 26 копеек, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 116 000 рублей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку независимого оценщика ИП ФИО1 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 66 300 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 49700 руб., соответственно, выплате в пользу ФИО1 за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 66 300 руб. (116000 руб. - 49700 руб. = 66300 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 1500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 314,15 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 300руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 314,15 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина