№ 2-2389/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д.., с участием представителя истца Галимова И.И., ответчика Гатина М.М., представителя ответчика Копыловой Н.Ю., специалиста БЛСЭ - Васильева В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н.А. к Гатину М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Макаров Н.А. обратился в суд с иском к Гатину М.М., ООО «Росгосстрах» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы ущерба, указав в обоснование иска, что дата управляя технически исправным автомобилем Пежо ..., и следуя по ... совершил поворот на право, во двор ... поворота увидел движущейся по его полосе автомобиль ... Samand, в следствие чего истец принял решение об экстренном торможении, но так как автомобиль был близко, истец вывернул руль на лево, чтобы уйти от удара, но в то т же момент произошло дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Samand сдал назад и переставил на свою полосу движения, истец оставил свой автомобиль на месте столкновения до приезда сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД была составлена схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также справка о дорожно-транспортном происшествии. На комиссии по разбору дорожно-транспортных происшествий виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия определен не был. В соответствии с отчетом Я истцу причинен ущерб в сумме - ... руб. Просит признать виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата водителя ... Samand Гатина М.М. Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. Взыскать с Гатину М.М. почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. В судебное заседание представитель истца Галимов И.И., действующий на основании доверенности ... от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Судом ставился вопрос на обсуждение о назначении автотехнической экспертизы, на что представитель истца пояснил, что необходимости в назначении экспертизы нет. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности ...Д-1153 от дата, исковые требования не признала, пояснила суду, что из представленных документов в страховую компанию, а также находящихся в материалах гражданского дела следует, что Гатин М.М. не является лицом, ответственным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что лишает истца правовых оснований для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Макарова Н.А.. В судебном заседании ответчик Гатин М.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что управляя технически исправным автомобилем Samand г.н. ..., выезжая со двора ... со скоростью 10 км/ч, когда до проезжей части дороги оставалось приблизительно 5 м, включил сигнал поворота вправо. В это время с ул. ... появился автомобиль Пежо, движущийся на приличной скорости, собирающийся въехать во двор. Гатин М.М. нажал на тормоза автомобиля, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. В судебном заседании специалист В, являющийся экспертом государственной судебной экспертизы БЛСЭ при МЮ РФ, пояснил суду, что в данной дорожной ситуации какого-либо преимущества автомобиль Пежо не имел. При повороте направо во дворовой проезд водитель автомобиля Пежо должен был занять крайнее правое положение, чего им сделано не было. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Макарова Н.А. необходимо отказать. Как установлено судом, дата на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... Samand г.н. ... под управлением Гатина М.М. и автомобиля Пежо ... под управлением Макарова Н.А. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлена схема, из которой следует, что ширина дворового проезда 5,4 м, место столкновения на схеме на расстоянии 2,6 м от правого края дворового проезда (со слов Макарова Н.А.), место удара со слов Гатина, 3, 2 м от правого края дворового проезда. Автомобиль ... Samand расположен передней частью по направлению движения выезда на ..., автомобиль Пежо расположен передней частью автомобиля на встречной полосе движения, а задней по направлению движения въезда с ... во двор .... В полку ДПС ГИБДД при УВД Макаров Н.А. дал следующие объяснения, дата управляя технически исправным автомобилем Пежо ..., следуя по ... со скоростью 20 км/ч совершал поворот во двор ..., двигался по своей стороне, повернул на права и увидел перед собой автомобиль Samand, который ехал по правой полосе встречного движения к выезду на ул. .... Как только увидел автомобиль Samand принял экстренное торможение, но это не помогло, стал уходить от удара, повернув руль влево, в этот момент произошло столкновение. Автомобиль Samand въехал в переднюю часть автомобиля Пежо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо получил следующие повреждения: расколот передний бампер, расколота передняя правая фара, расколото переднее правое крыло, расколота передняя правая подкрылка, решетка бампера, решетка радиатора, заглушка правой передней противотуманной фары, капот правого переднего колеса, расколот бачок омывателя. В полку ДПС ГИБДД при УВД Гатин М.М. дал следующие объяснения, что дата, управляя технически исправным автомобилем Samand г.н. ..., выезжая со двора ... со скоростью 10 км/ч, когда до проезжей части дороги оставалось приблизительно 5 м, включил сигнал поворота вправо. В это время с ул. ... появился автомобиль Пежо, движущийся на приличной скорости, собирающийся въехать во двор. Гатин М.М. нажал на тормоза автомобиля, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Samand получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, передний госномер. Данные объяснения им поддерживались в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Анализируя обстоятельства столкновения автомобилей на основании представленных сторонами доказательств, схемы ДТП, пояснений, данных участниками ДТП, в соответствии с которыми маневр поворота на право водителем Пежо был на стадии завершения, о чем свидетельствует схема, исходя из места столкновения, а также указанием водителя Пежо на расстояние 3,4 от проезжей части ..., а также на заключение специалиста, данное в судебном заседании, что в данной дорожной ситуации какого-либо преимущества автомобиль Пежо не имел, при повороте направо во дворовой проезд должен был занять крайнее правое положение, чего им сделано не было. Данное заключение непосредственным доказательством не является, тем не менее это является заключением компетентного лица - государственного эксперта, который в данном случае в совокупности с остальными доказательствами по делу правильно ориентирует суд на то как должны были действовать в данной дорожной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Гатина М.М. в дорожно-транспортном происшествии дата В соответствии с п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. П. 10.1. ПДД РФ, установлено, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ширина дворового проезда 5,4 м, место столкновения на схеме (по утверждению истца) на расстоянии 2,6 м от правого края дворового проезда, т.е: 5,4/2 = 2,7, т.е в 10 см от условного разделения проезда на стороне истца, но учитывая локализацию повреждений автомобиля Пежо (расколот передний бампер, расколота передняя правая фара, расколото переднее правое крыло, расколота передняя правая подкрылка, решетка бампера, решетка радиатора, заглушка правой передней противотуманной фары, капот правого переднего колеса, расколот бачок омывателя) в момент столкновения автомобиль Пежо практически находился на встречной для себя полосе движения. Таким образом в данной дорожной ситуации именно водитель Макаров Н.А. не обеспечил безопасность движения, не заняв крайнее правое положение, вследствие чего допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем ответчика, а потому в действиях водителя автомобиля ... Гатина М.М. отсутствует какая-либо вина в причинении механических повреждений автомобилю истца. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Представитель истца Галимов И.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю., ответчик Гатин М.М. в судебном заседании на поставленный судом вопрос для разрешения о назначении автотехнической экспертизы, стороны отказались от ее проведения, посчитали, что необходимости в назначении экспертизы нет. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ответчика Гатина М.М. в причинении вреда истцу Макарову Н.А., то и отсутствуют основания для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность Гатина М.М. как владельца транспортного средства. На основании изложенного суд приходит к выводу, о необоснованности заявленных истцом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Макарова Н.А. к Гатину М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Давыдов