дело № 2-2853/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шапиевой Н.И.

с участием истца Шамсутдинова А.Ф., представителя истца Мухамадеева А.Р., третьего лица Нафикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата около 01 часов 20 минут на перекрестке автодорог ... - ...- ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО9, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ФИО10, ..., под управлением ФИО5, в отношении которого по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление 02 АХ ... от дата о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 161587 руб. 50 коп. Страховая компания выплатить истцу страховое возмещение отказалась. В связи с чем, истец просит взыскать сумму невыплаченного материального ущерба в сумме 161587 руб. 15 коп., расходы по определению размера ущерба в сумме 2500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 12000 руб., госпошлину в сумме 4431 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец Шамсутдинов А.Ф. и его представитель Мухамадеев А.Р. (по доверенности ... от дата) исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании третье лицо Нафиков Д.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата не отвергал, признал полностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой выплаты.

Судом установлено, что дата около 01 часов 20 минут на перекрестке автодорог ... - ... - ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО16, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ФИО11, ..., под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения

Постановлением 02 АХ ... от дата ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ Судом установлено, что водитель ФИО5 указанное постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал.

Страховая компания в своем письме ... от дата и отзыве на исковое заявление ... от дата данное событие страховым случаем не считает, ссылаясь на то, что по результатам транспортно-трассологического исследования версия истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях автомобилю истца несостоятельна с технической точки зрения.

Однако, ответчиком суду указанное транспортно-трассологическое исследование не представлено, каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду также не представлено. Кроме того, ответчик назначить по данному делу судебную экспертизу не просит.

Следовательно, данное событие является страховым случаем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах».

В соответствии п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно Отчета ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО12 ..., с учетом износа составляет 161587 руб. 50 коп.

Суд находит указанный отчет, составленный независимым оценщиком ФИО6, являющимся членом ООО «ФИО13», достоверным и объективным. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило Шамсутдинову А.Ф. по договору ОСАГО страховое возмещение. Страхового лимит по договору ОСАГО составляет 120000 руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Шамсутдинова А.Ф. по договору ОСАГО страховое возмещение в виде невыплаченного материального ущерба в размере 120000 руб., что в общей сложности не превышает оставшуюся часть страхового лимита по договору ОСАГО.

Дополнительная гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страхового полиса серия 1021 ... от дата со страховой суммой в размере 300000 руб., что с учетом выплаты по договору ОСАГО является достаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, доводы истца и его представителя являются обоснованными, исковые требования Шамсутдинова А.Ф. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в пользу Шамсутдинова А.Ф. - 2500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах. Однако требование в размере 12000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 6000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шамсутдинова А.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шамсутдинова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в сумме 161587 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 4431 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

          Судья         Т.М. Турьянова