Дело № 2-81/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьянова Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Лукмановой Ю.И. - Файзуллиной И.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Копыловой Н.Ю., специалиста-эксперта ООО «ФИО16» Тухватуллина Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Камри» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Лукманова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Камри» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата, на пересечении улиц ... и ... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ФИО10, г/н ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем марки ФИО11, г/н ..., принадлежащим ООО «Камри». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: протокол об административном правонарушении ... № ... от дата, схема места дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении ... № ... от дата Ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах», страховой полис серии ВВВ .... Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Филиалом ООО «ФИО13» по ... был проведен акт осмотра транспортного средства от дата, дата были зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчета ООО «ФИО14» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 545 руб. 72 коп., которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «ФИО15», истец обратился в независимую экспертизу ООО «ФИО20» за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета ... ООО «ФИО17» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 097 руб. 28 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «ФИО19» и ООО «ФИО18» в сумме 52 551 рублей 56 копеек. Кроме того, согласно оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия утрата товарной стоимости транспортного средства составила 14 595 руб. 05 коп. Ответчик выплачивать утрату товарной стоимости отказался. Страховое возмещение на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Россгострах» возникшую часть разницы между оценкой ущерба ООО «ФИО21» и ООО «ФИО22» в сумме 2 454 руб. 28 коп., а с ООО «Камри» оставшуюся часть разницы по восстановительному ремонту в размере 50 097 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости в размере 14 595 руб. 05 коп. Также с ответчиков истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 365 руб., стоимость юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по отправке телеграмм - 494 руб. 01 коп.. В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф. (по доверенности ... от дата) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что постановление, вынесенное в отношении ФИО7 не обжаловалось, в объяснительной он написал, что считает виновным в происшествии себя. По экспертизе, предоставленной ЗАО «ФИО23», считает заключение ... недопустимым доказательством по делу, так как расчет произведен в евро без указания курса, хотя согласно п. 19 Постановления Правительства РФ № 251 «Об утверждении стандартов оценки» итоговая величина должна быть выражена в рублях в виде единой величины. Трудоемкость при расчете взята для автомобилей марки Деу, хотя расчет производился автомобиля ФИО24, не приложен расчет износа. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от дата) исковые требования не признала, показав, что произведенная выплата в размере 117 545 руб. 72 коп. достаточна для ремонта. Пояснила, что Федеральным Законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 года с изменениями от 16.05.2008 года), Правилами ОСАГО исключена возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утраты товарной стоимости, в связи, с чем просит в иске отказать. Представитель ответчика ООО «Камри» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании специалист ООО «ФИО25» Тухватуллин Т.Д. пояснил, что разница с отчетом ООО «ФИО26» состоит в том, что при осмотре не были внесены некоторые детали, а также разница в ремонтных воздействиях и нормо-часе. По экспертизе ЗАО «ФИО27» считает, что выполнена данная экспертиза с нарушением, так как расчет ведется в евро, нет расчета износа, нормо-часы как для ремонтных воздействий, так и для окрасочных одни и те же. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, наступил страховой случай, в результате, которого автомобилю ФИО28, г/н ..., был причинен значительный ущерб. Дорожно-транспортное происшествия зафиксировано в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: протокол об административном правонарушении ... № ... от дата, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении ... № ... от дата Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009г. Филиалом ООО «ФИО29» по ... был проведен акт осмотра транспортного средства от дата, и дата филиал ООО «Росгосстрах» в ... выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 117 545 руб. 72 коп. Не согласившись с данным заключением, Лукманова Ю.И. обратилась к ООО «ФИО30» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «ФИО31» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 170 097 руб. 28 коп. (с учетом износа), утрата товарной стоимости - 14 595 руб. 05 коп. Судом установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «ФИО32», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, обоснованы, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Изучив представленное заключение ООО «ФИО33» и ЗАО «ФИО34», суд находит, что при осмотре ООО «ФИО35» транспортного средства не были внесены некоторые поврежденные детали (в том числе боковины задняя левая и правая). На фотографиях, представленных ООО «Росгосстрах» при осмотре автомобиля истца не зафиксированы все виды автомобиля истца, в том числе поврежденные стороны. Экспертиза ЗАО «ФИО36» выполнена с нарушением Федеральных стандартов оценки (ФСО1,2,3) и федерального закона «Об оценочной деятельности», так как расчет ведется в евро, нет расчета износа, нормо-часы как для ремонтных воздействий, так и для окрасочных одни и те же. Данные заключения не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и являются недопустимым доказательством. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, исковые требования Лукмановой Ю.И. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению с ООО «Росгосстрах» в размере 2 454 руб. 28 коп. (117 545 руб.72 коп. + 2 454 руб. 28 коп.= 120 000 руб.), что не превышает предел страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования и с ООО «Камри» оставшаяся часть в размере 50 097 руб. 28 коп. Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из Заключения эксперта ..., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 595 руб. 05 коп. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Камри» в размере 14 595 руб. 05 коп. В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки с ООО «Росгосстрах» по оплате услуг эксперта в размере 3 200 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., с ООО «Камри» расходы по отправке телеграмм в размере 494 руб. 01 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы по возврату госпошлины: с ООО «Росгосстрах» в сумме 224 руб. 23 коп., с ООО «Камри» в сумме 2 140 руб. 77 коп. В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» в размере 3 000 руб., с ООО «Камри» в размере 7000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукмановой Ю.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукмановой Ю.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 454 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате государственной пошлины - 224 руб. 23 коп. Взыскать с ООО «Камри» в пользу Лукмановой Ю.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 097 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости - 14 595 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы - 494 руб.01 коп., по оплате государственной пошлины - 2 140 руб. 77 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова