2-2242/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостана в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием представителя истца Мугалимова Д.Х., представителя ответчика Кузьминой Е.В., при секретаре Хусаиновой Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Галиева Р.А. к ООО «Росгосстрах», Фазлыеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 03 января 2011 года на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21214 госномер ..., под управлением водителя Фазлыева А.Р. и автомобилем марки VOLKSWAGENTIGUAN госномер ..., под управлением Галиева Р.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Фазлыев А.Р. на основании Постановления от дата Гражданская ответственность причинителя вреда Фазлыева А.Р. застрахована в ООО «СК «Росгосстрах», куда Галлиев Р.А. обратился. Сумма материального ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» составила ... и .... Для производства оценки ущерба автомобиля от ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета ... независимого оценщика, составила без учета износа - ...., с учетом износа - .... Утрата товарной стоимости составила .... В связи с чем Галиев обратился в суд и иском к ООО «СК «Росгосстрах» и Фазлыеву А.Р. о взыскании со страховщика разницу в выплате стоимости ремонта ...., взыскать с Фазлыева А.Р. величину разницы между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа .... и стоимостью ... в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере .... В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий по доверенности от дата исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от дата иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта взысканию не подлежит. Ответчик Фазлыев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Фазлыева А.Р. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Галиева Р.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата на перекрестке ул. Уральская и Российская г. Нефтекамск, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21214 госномер ..., под управлением водителя Фазлыева А.Р., собственником которого он является, и автомобилем марки VOLKSWAGENTIGUAN госномер ..., под управлением Галиева Р.А. В связи с данным ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата г. виновным в данном ДТП, произошедшем дата г., признан Фазлыев А.Р. Согласно заключения эксперта за ... от дата. стоимость восстановительного ремонта а/м «VOLKSWAGENTIGUAN» с учётом износа составляет ...., а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет .... Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ИП ...., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом. Страховщик гражданской ответственности собственника а/м «ВАЗ-21214», Фазлыева А.Р., ООО «Росгосстрах», которое, признав данное ДТП страховым случаем выплатило галиеву Р.А. страховое возмещение в размере .... и .... Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет .... с ООО «Росгосстрах» в Галиева Р.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... (.... - .... = ...). Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба в размере ... (....-.... = ....) и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности «ВАЗ-21214 - Фазлыева Р.А. .... - расходы на эвакуацию автомобиля, .... - оплата услуг оценки ущерба, .... - оплата услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля истца; .... - сумму за услуги по составлению искового заявления; .... - за составление доверенности; почтовые расходы - .... При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ) и считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Фазлыева Р.А. по .... с каждого, расходов на оплату госпошлины в размере ...., распределив между ответчиками. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Галиева Р.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиева Р.А. сумму страхового возмещения в размере ....; расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по госпошлине в размере .... Взыскать с Фазлыева А.Р. в пользу Галиева Р.А. разницу стоимости восстановления автомобиля в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере ...., оплату услуг за оценку ущерба в размере ...., оплату услуг оценки утраты товарной стоимости в размере ...., за составление искового заявления в размере ...., сумму за услуги по эвакуации автомобиля на ремонт в размере ...., за составление доверенности в размере ...., и почтовые расходы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере по ...., расходы по оплате госпошлины в размере .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы. Судья С.Я.Власюк