Дело№2-3709/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 г. Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкина Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Галочкин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 713, 39 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 14 145 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 580,75 рублей. В обоснование иска истец указал, что дата в ... тракте в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Гизитдиновой Г.Ф. и под её управлением. Водитель Гизитдинова Г.Ф., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при движении в плохих дорожных условиях не справилась с управлением и создала помеху, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Гизитдиновой Г.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 92 374,01 рублей. Однако страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 34 660,62 рублей. В судебном заседании представитель истца Птуха Е.И., действующая на основании доверенности ... от дата, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ЗАО «МАКС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Галочкин Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... Судом установлено, дата в ... тракте в районе ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Гизитдиновой Г.Ф. и под её управлением. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Гизитдиновой Г.Ф. п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при движении в плохих дорожных условиях не справилась с управлением и создала помеху, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Гизитдиновой Г.Ф. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Гизитдиновой Г.Ф., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Гизитдиновой Г.Ф. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС», истцом были представлены все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 34 660,62 рублей (из которых 31 660, 62 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. - расходы по оплате эвакуатора), что подтверждается актом о страховом случае № Ф-412543 от дата Посчитав данный размер ущерба заниженным, Галочкин Д.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ... независимой оценки ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 374,01 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 145 рублей. Изучив экспертные заключения, выданные независимым оценщиком ... суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 60713,39 руб. (92 374,01 руб. - 31 660,62 руб. = 60 713,39 руб.) подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 14 145 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 445,75 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции 02 ... Галочкиным Д.А. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме 10 000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галочкина Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Галочкина Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 60 713,39 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 14 145 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 445,75 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.