Дело № 2-2965/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Головкиной Т.Г. - Бердина Д.В., представителя ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Бедняковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» об отмене приказа, возмещении удержанной из заработной платы денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Головкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» об отмене приказа, возмещении удержанной из заработной платы денежной суммы, указав в обоснование иска, что она работает оператором заправочной станции в АЗС ... в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на основании трудового договора ... от дата С дополнительным соглашением ... от дата дата на АЗС ... и в магазине при АЗС ... проведена инвентаризационная проверка фактического наличия нефтепродуктов и товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 40697 руб. 83 коп. и 19584 руб. 91 коп. соответственно. Приказом ... от дата из заработной платы истца необоснованно удержана денежная сумма в размере 9398 руб. 85 коп. Удержание из заработной платы производилось в дата., дата., дата. С данной инвентаризацией истец была не согласна, что было отражено в ее объяснительных записках руководству, где основной причиной недостачи указывалось несовершенство программного обеспечения ФИО8. Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан по итогам проверки предписала возвратить незаконно удержанные суммы из заработной платы истца. В связи с чем, Головкина Т.Г. просит суд отменить приказ ... от дата и вернуть сумму в размере 9398 руб. 85 коп., удержанную из заработной платы. В судебное заседание истец Головкина Т.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Головкиной Т.Г. с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Бердин Д.В. (по доверенности от дата) исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что истец результат инвентаризации не оспаривала, но была не согласна и обратилась в Государственную инспекцию труда РБ. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Беднякова Э.А. (по доверенности от 23.11.2010г.) исковые требования не признала, просила суд в иске Головкиной Т.Г. отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 16, 61 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем. В соответствии с п.4.1 трудового договора ... от дата Головкина Т.Г. обязана добросовестно, своевременно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно п.8 должностной инструкции Головкина Т.Г. является материально-ответственным лицом. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно трудового договора ... от дата Головкина Т.Г. принята в АЗС ... «ФИО9» на должность оператора-кассира. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата на основании приказа ... от дата была проведена инвентаризация имущества ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», в том числе товарных остатков нефтепродуктов и товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача нефтепродуктов в размере 40697 руб. 83 коп. и товарно-материальных ценностей в размере 19584 руб. 91 коп. Как усматривается из протокола ... от дата инвентаризационная комиссия пришла к выводу, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками АЗС, в том числе Головкиной Т.Г. своих обязательств. На основании решения инвентаризационной комиссии приказом ... от дата из заработной платы Головкиной Т.Г. удержана сумма недостачи по нефтепродуктам в размере 7883 руб. 17 коп., по товарно-материальным ценностям - 1515 руб. 68 коп., всего 9398 руб. 85 коп. Согласно объяснениям Головкиной Т.Г., недостача по нефтепродуктам образовалась в результате технических недостатков, а именно герметизации резервуара, отсутствия после зачистки резервуара градуировочной таблицы, несовершенного программного обеспечения Petronics. Согласно заключению Лаборатории неразрушающего контроля ООО «ФИО11» от дата по результатам технического диагностирования резервуара РГС-... ... АЗС ... г. ..., резервуары находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны к дальнейшей эксплуатации. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Беднякова Э.А. пояснила, что система ФИО12 (КАСУ АЗС) предназначена для автоматизации управления процессами сбытовой деятельности АЗС, объектами которой являются автозаправочные комплексы. Система КАСУ АЗС, установленная на АЗС ..., отвечает всем установленным требованиям и является полностью работоспособной. Кроме того, в связи с жалобой Головкиной. Г. на некорректные показания градуировочных таблиц, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» был произведен перерасчет результатов инвентаризации нефтепродуктов по новой градуировочной таблице. Таким образом, вина работника - истицы Головкиной Т.Г. в образовании недостачи судом установлена. Согласно приказа ... от дата Генеральным директором ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО5 было принято решение возвратить Головкиной Т.Г. излишне удержанную сумму недостачи в размере 572 руб. 81 коп. Факт материальной ответственности Головкиной Т.Г. подтверждается договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, от дата, от дата, договором о полной коллективной материальной ответственности от дата В соответствии с указанными договорами, а также должностной инструкцией Головкина Т.Г. при приеме смены расписывалась в сменных отчетах по нефтепродуктам, по кассе и в товарном отчете по товарно-материальным ценностям. Данные подписи подтверждают отсутствие замечаний со стороны материально-ответственного лица Головкиной Т.Г. к количеству переданного ей имущества и принятия с этого момента ответственности за сохранность оборудования, материалов, товара, находящихся в кассе денег, то есть за все, что происходит на АЗС до окончания дежурства. Данный факт подтверждается журналами кассира-операциониста от дата, журналом приема-сдачи смен. Истица Головкина Т.Г. не обращалась к работодателю до проведения инвентаризации с просьбой устранения возможных технических недостатков в целях недопущения недостачи. Согласно абз. 1, 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцом Головкиной Т.Г. не оспаривались результаты инвентаризационной проверки и решение инвентаризационной комиссии о выявленной недостаче. Кроме того, постановление Государственной инспекции труда ... от дата о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО5 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено решением Советского районного суда г. Уфы от дата На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Головкиной Т.Г. необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Головкиной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» об отмене приказа, возмещении удержанной из заработной платы денежной суммы - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова.