Дело № 2-3426/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Мисюковой А.В., представителя ответчика Фаршатова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Халиков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО10, ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно справке ПДПС был признан ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО11, ..., получил механические повреждения. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 19 766 руб. 56 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомобиля истца, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, ..., составляет 49 425 рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 29 658 руб. 44 коп. Согласно отчету по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля марки ФИО13, ..., сумма утраты товарной стоимости указанной автомобиля в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия составила 20751 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 29 658 руб. 44 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 751 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 руб. 28 коп. В судебном заседании представитель истца Мисюкова А.В. (по доверенности от дата) исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Фаршатов Р.Н. (по доверенности от дата) исковые требования не признал, просил суд в иске Халикову В.К. отказать по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины просит отказать, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. законов от 1.12.2007 г., 16.05.2008 г.), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков сумму утрату товарной стоимости, сумму по оплате услуг представителя считает завышенной. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 года № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ФИО14, ..., виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... ... был признан ФИО3, управлявший автомобилем ФИО15 .... На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 19 766 руб. 56 коп. Не согласившись с данным заключением, Халиков В.К. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 49 425 руб. В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, исковые требования Халикова В.К. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежит удовлетворению. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий Согласно заключению эксперта ... составленного ИП ФИО4 о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суммарная утрата товарной стоимости автомашины ФИО16 ... с учетом износа составила 20 751 руб. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 руб. 28 коп. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Халикова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халикова В.К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 658 руб. 44 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 751 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 712 руб. 28 коп.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы РБ. Судья Т.М. Турьянова