Дело № 2-2738/11 г. Именем Российской Федерации г. Уфа Республика Башкортостан 29 июля 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касимова Р.Р. к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан об обязании опротестовать дисциплинарные взыскания, обязании направить в суд иск о восстановлении на работе с оплатой за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: Касимов Р.Р. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в ... об обязании опротестовать дисциплинарные взыскания: выговор (приказ ... от дата) и увольнение (приказ ... от дата), обязании направить в суд иск о восстановлении на работе с оплатой за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Касимов Р.Р. указывает, с дата обратился в ГИТ в РБ с заявлением об обжаловании дисциплинарных взысканий: выговор по приказу ... от дата, увольнение по приказу ... от дата Не согласен с ответами госинспекторов от дата, дата, дата, дата, суть которых о соблюдении всех процедур применения дисциплинарных взысканий и увольнения. Но процедура применения взыскания «выговор» не соблюдена: название приказа «о дисц.наказании» -нарушение ст. 192 ТК («взыскание»), основания - докладная зам. по УВД Р. не имеет даты, номера регистрации, нарушен п. 2 ст. 55 ФЗ «Об образовании», не проводилось дисциплинарное расследование (отсутствует протокол дисциплинарного расследования), копия докладной не вручена (нет акта о вручении), неправильно указана должность (не учитель ОБЖ, а преподаватель ОБЖ), время неявки на экзамен нигде не указано (экзамен начался раньше положенного времени в нарушение приказа ... от дата, по протоколу экзамена), совпадают даты приказа дата и дата неявки дата, что является нарушением ст. 193 ТК РФ о запросе объяснительной (нет распоряжения или приказа о предоставлении объяснительной), приказом ... от дата «О составе экз.комиссии» вместо него назначена ассистентом А. до прихода истца, с приказом ... от дата под роспись не ознакомили (отсутствует акт отказа ознакомиться с приказом). Процедура применения увольнения не соблюдена: в приказе ... от дата говорится о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей; трудовые обязанности содержатся в должностной инструкции (которой нет, с ней не знакомили, акт от дата- фальшивка, т.к. с должностной инструкцией знакомят до подписания трудового договора), в трудовом договоре (нет ни дополнительного соглашения, ни трудового договора, приказ о переводе от дата ... без основания приказа, подтвердил нарушения ст. 72 ТК РФ), в кол. договоре, в уставе, в труд. распорядке (с которым не знакомили); отсутствует основание приказа ... от дата, нет мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, с приказом ... от дата под роспись не ознакомлен (нет акта об отказе в ознакомлении с приказом, акта об отказе в получении трудовой книжки), согласно ст. 81 ТК РФ приказ должен называться «расторжение трудового договора», а не «об увольнении», трудовую книжку пыталась вручить секретарь школы без «Книги учета движения трудовых книжек», «Личной карточки работника», без заверенной копии приказа об увольнении, без окончательного расчета. Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по .... В судебном заседании истец Касимов Р.Р. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что требования основаны на ст. 2, 357 ТК РФ. Представитель ответчика Государственная инспекция труда в РБ Г. иск не признал, пояснил, что ГИТ не восстанавливает в работе, истцу нужно было обратиться в суд, ответы своевременно истцу были даны. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ С. иск не признал, просил исключить Министерство из числа ответчиков, пояснил, что истец не указал норму права, на основании которой заявляет свои требования, не представлено доказательств незаконных действий. В данном случае истекли сроки давности обращения в суд на основании ст. 392 ТК РФ. Суд, выслушав истца Касимова Р.Р., представителя ответчика Государственная инспекция труда в РБ Г., представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ С., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, Касимов Р.Р. дата обратился в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением о восстановлении его на прежнем месте работы и обязании оплатить вынужденные дни прогула, указав, что работал с дата по дата в МОУ СОШ ..., уволен приказом ... от дата по п.5 ст. 81 ТК РФ. Какую именно трудовую обязанность нарушил, не объяснили, не подписывал трудовых соглашений с трудовыми обязанностями. На основании заявления истца государственным инспектором труда в РБ М. дата проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МОУ СОШ ... и вынесен акт, согласно которого оснований для отмены приказа об увольнении в ходе проверки не установлено. дата Касимову Р.Р. дан ответ (исх. ...) на его заявление, согласно которого процедура увольнения истца соблюдена, оснований для принятия мер реагирования ГИТ отсутствуют. дата Касимов Р.Р. обратился к руководителю ГИТ в РБ С. с заявлением о несогласии с ответом государственного инспектора труда в РБ М. от дата, указав, что при увольнении объяснительных у него не спрашивали, процедура написания докладной и принятия мер по ней не соответствует п.2,4 ст. 55 Закона «Об образовании». дата истцу дан ответ (исх....) о том, что оценка доказательств о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка, опровержение или подтверждение факта затребования объяснительной относится к компетенции суда, вопрос восстановления на работе не входит в полномочия ГИТ, рассматривается непосредственно в суде, оснований для повторной проверки не имеется. дата Касимов Р.Р. обратился с заявлением к полномочному представителю Президента РФ в Приволжском федеральном округе о нарушении ГИТ в РБ ст. 193 ТК РФ своим отказом в проведении повторной проверки, обращение направлено федеральным инспектором по РБ А.Ковальским руководителю ГИТ в РБ С. для рассмотрения. Согласно ответа зам.руководителя ГИТ в РБ Ц. от дата ... федеральному инспектору по РБ К. Гострудинспекция в РБ не наделена правом восстановления на работе, проверка по обращению Касимова Р.Р. от дата проведена в пределах полномочий инспекции труда, нарушений установленной процедуры применения дисциплинарного взыскания не выявлено, заявителю сообщено, что оснований для применения мер инспекторского реагирования нет, вопрос об отсутствии в действиях (бездействии) Касимова Р.Р. дисциплинарного проступка не входит в компетенцию инспекции труда и подлежит рассмотрению в суде. дата Касимов Р.Р. обратился с заявлением к федеральному инспектору по РБ К. с просьбой опротестовать дисциплинарные взыскания - выговор и увольнение, и направить дело в суд. Согласно ответа руководителя ГИТ в РБ С. от дата ... Касимову Р.Р. сообщено о том, что нет оснований для признания незаконной процедуры наложения дисциплинарных взысканий и отмены взысканий, вопрос о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка, вопрос о восстановлении на работе может быть рассмотрен только в суде. Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Вопросы о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула являются в силу ст. 391 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах, поскольку отмена приказа об увольнении влечет восстановление работника на работе с осуществлением соответствующих выплат. В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Права и обязанности государственных инспекторов труда предусмотрены ст. 357, 358 ТК РФ. Законодательство не предусматривает обязанность инспекции труда обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, что не нарушает права и свободы истца и не создает препятствий к осуществлению истцом его трудовых прав. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании Государственную инспекцию труда в ... опротестовать дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами ... от дата, ... от дата, обратиться в суд в интересах истца с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованны. В удовлетворении иска в данной части Касимову Р.Р. следует отказать. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1, п.2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявляется о нарушении трудовых прав. Трудовым законодательством, ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Государственная инспекция труда в ... не является работодателем истца. Доказательств совершения незаконных действий Государственной инспекции труда в ... истцом не представлено, гражданское законодательство предусматривает возмещение причиненного вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления и не предусматривает компенсацию морального вреда. Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела: на обращения истца Государственной инспекцией труда в ... были даны ответы, в соответствии с законом в пределах полномочий ГИТ и не нарушает права и свободы истца и не создает препятствий к осуществлению его трудовых прав, суд приходит к выводу, что исковые требования Касимова Р.Р. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. веты как под сомнение.заявляет свои требованияснил, что оте с оплатой за время вынужденого олучении трудовой книжки)т от 13.01. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Касимова Р.Р. к Государственной инспекции труда в ..., Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по ... об обязании опротестовать дисциплинарные взыскания, обязании направить в суд иск о восстановлении на работе с оплатой за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы. Судья: З.Н. Урманцева