Дело № 2-1487/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   22 июля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тухватуллина Р.Р. к Микишкиной Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Тухватуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Микишкиной Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимости восстановительного ремонта ... руб., указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Ниссан АД рег. знак ... был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Микишкина Н.Б., управлявшая автомобилем ВАЗ 1111 рег. знак ..., принадлежащий ей же. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника не была застрахована. Согласно отчета ООО «КГ «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет ... руб. Добровольно материальный ущерб ответчик не возместила, претензию от дата получила.

В судебном заседании истец Тухватуллин Р.Р., представитель истца Алиев А.Н. иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Тухватуллин Р.Р. пояснил, что дата около 18 часов ехал по ... по направлению ... по третьей полосе, пересекал перекресток с ... на зеленый сигнал светофора, по первой полосе также двигался транспорт, четвертая полоса стояла, ожидая поворота налево. Увидел автомобиль ВАЗ 1111 в тот момент когда, находился в перекрестке. Двигался со скоростью 60 км/ч. Увидев автомобиль ВАЗ 1111, взял правее и нажал на тормоза, ВАЗ 1111 продолжила движение, передней частью ударила в переднее левое крыло его автомобиля. До полной остановки проехал 10-15 метров.

Ответчик Микишкина Н.Б., ее представитель Салимова Э.Р. иск не признали.

Микишкина Н.Б. пояснила, что ехала со стороны ... в сторону ..., остановилась на светофоре, ждала разрешающего сигнала светофора, чтобы повернуть налево. Когда загорелся зеленый сигнал, выехала на середину перекрестка, остановилась, загорелся красный сигнал, тронулась. С третьего ряда резко появился автомобиль Ниссан, который не был ей виден из-за стоящих машин по четвертой полосе движения. Тут же остановилась, водитель автомобиля Ниссан тормозил. Произошло столкновение с ее автомобилем в переднюю среднюю часть, ее автомобиль развернуло.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей З., Ю., У., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 19 час. 30 мин. дата Микишкина Н.Б., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ 11113 рег. знак .../02, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, при повороте налево с ... по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Ниссан АД рег. знак .../102 под управлением и принадлежащего Тухватуллину Р.Р., движущемуся на зеленый сигнал светофора со встречного направления по ... в сторону ..., совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Свидетель З. суду показал, что ехал в качестве пассажира автомобиля Нисан, двигались по ... по 3 полосе, при пересечении ... на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 11113, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Ниссан.

Свидетель Ю. дал суду показания, схожие с показаниями свидетеля З.

Свидетель У. суду показала, что ехала в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 11113, двигались по ... со стороны .... На перекрестке с ..., стояли и ждали зеленый сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора начали движение, выехали на перекресток и ждали, когда пройдет встречный поток автомашин. Первая, вторая и четвертая полоса стояли. С третьей полосы выехал Ниссан на большой скорости, Микишкина резко затормозила, произошло столкновение.

Согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия место происшествия - ..., место столкновения со слов Тухватуллина Р.Р. находится на расстоянии 8.1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ниссан, т.е. на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ 11113, при общей ширине ... м, и в 8,4 м от начала перекрестка по ходу движения автомобиля ВАЗ, при общей ширине проезжей части ... метров. Столкновение автомобилей со слов ответчика произошло на расстоянии 7,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ниссан, то есть на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ 11113, при общей ширине ... м, и в 11,1 м от начала перекрестка по ходу движения автомобиля ВАЗ. На схеме указан тормозной путь автомобиля Ниссан в 15, 3 м, который начинается от начала перекрестка по ходу движения автомобиля Ниссан. Суд считает достоверным указанное истцом место удара автомобилей, именно в этом месте заканчиваются следы торможения его автомашины.

Суд признает показания свидетелей З., Ю. правдивыми, в них нет противоречий, они взаимно дополняют друг друга, в том числе пояснения истца Тухватуллина Р.Р., согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика Микишкиной Н.Б. о том, что истец заехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора не состоятелен, поскольку как следует из показаний сторон, свидетелей, схемы места дорожно -транспортного происшествия, других автомобилей на территории перекрестка, в том числе, начавших движение с ... не было, автомобиль истца двигаясь по третьей полосе до столкновения, изменил траекторию движения и пересек вторую полосу движения и остановился, не создав помех для движения, что свидетельствует о том, что Тухватуллин Р.Р. наехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Микишкина Н.Б. виновна в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Тухватуллина Р.Р. судом не установлено.

Согласно заключения ЗАО «...» .../ЭТС от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД рег. знак .../102 с учетом износа составляет ... руб.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Микишкиной Н.Б. за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации - автомобиля ВАЗ 11113 рег. знак .../02 на момент дорожно- транспортного происшествия дата не была застрахована.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

Суд, оценив отчет ООО «КГ «...», изготовленный по заказу истца, и заключение экспертизы ЗАО «...», которое дано на основании определения суда, считает заключение экспертизы ЗАО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение обоснованное, заключение сомнений у суда не вызывает.

Требования истца о взыскании с Микишкиной Н.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в размере ... руб. В остальной части иска о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу следует отказать за необоснованностью.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Тухватуллина Р.Р. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с Микишкиной Н.Б. расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Микишкиной Н.Б. в пользу Тухватуллина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... коп., почтовые расходы ... коп., возврат государственной пошлины ... коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за услуги представителя, по оценке, за услуги нотариуса, почтовых расходов Тухватуллину Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                    З.Н. Урманцева