№2-3529/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А. при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки ..., .... Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 104,86 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6340,01 руб., услуги эксперта по составлению заключений 3500 руб. В связи с тем, что были выявлены скрытые повреждения, была организована дополнительная независимая экспертиза, согласно которой дополнительная сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 7832,50 руб., утрата товарной стоимости 378,71 руб., услуги эксперта составили 3000 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составила 95 937,36 руб., утрата товарной стоимости 6718,72 руб., услуги эксперта 6500 руб. За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истица обратилась в ООО «Росгосстрах», были сданы все необходимые документы, а также отчет независимой экспертизы. В счет возмещения ответчик ООО «Ростгосстрах» выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 47 210,61 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 48 726 руб. 95 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 6718 руб. 72 коп., стоимость услуг по составлению заключений в общей сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1864 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 17 000 руб., услуги нотариуса - 550 руб. 00 коп., почтовые расходы 221,15 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, попросил удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки ..., .... Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 47 210 руб. 61 коп. Согласно отчету эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 937 руб. 36 коп. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 48 726 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из отчета эксперта ИП ФИО3, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6718 руб. 72 коп. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864руб. 00 коп., услуги нотариуса - 550 руб. 00 коп., почтовые расходы 221,15 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 48 726 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости в размере 6718 руб. 72 коп., стоимость услуг по составлению заключений 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 1864 руб. 00 коп., услуги нотариуса - 550 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг 8000 руб., почтовые расходы 221,15 руб. Всего 72 580,82 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья Е.А. Ронжина