№2-2827/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что «... произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем ... принадлежащий ФИО6, который не учел дорожные условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО6. Врезультате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., 2010 года выпуска, причинены многочисленные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенные .... Страховая компания ООО «Росгосстрах» в РБ выплатила страховое возмещение ФИО6 за поврежденныйавтомобиль по платежному поручению ... от дата в размере 60 155 рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО6 обратилась в ...» для организации независимой экспертизы. Согласно отчета ... ... по определению стоимости восстановительного ремонта легкового ..., составленного оценщиком ФИО6A. стоимостьвосстановительного ремонта с учетом естественного износа и технического состояния составляет 114 147 руб. 99 коп. Кроме того, согласно отчету ... ... по определению утраты товарной стоимости легкового ..., составленного оценщиком ФИО6 врезультате повреждения транспортного средства и связанных с этим проведением ремонтных работ, ухудшаетсяего внешний (товарный) вид, снижается долговечность, ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений,защитных покрытий, таким образом, автомобиль «потерял» товарную стоимость, что составляет 20 974 руб. 92 коп. дата ФИО6 обратилась с досудебной претензией к ООО «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке осуществить выплату разницы между страховым возмещением и реальным размеромущерба автомобиля в размере 53 992 рубля 99 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере5 852 рубля 01 коп., услуги эксперта в размере 3 100 руб. Однако требования в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 5 852 руб. 01 коп., разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом в размере 53 992 руб. 99 коп., оплату услуг оценки в размере 3 100 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1995 руб. 35 коп., оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы, расходы на дорогу на проезд к месту судебного заседанияпо маршруту «...». В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным размеромущерба автомобиля в размере 53 992 рубля 99 копеек, оплату услуг оценки в размере 3 100 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1995 руб. 35 коп., оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 05 коп., расходы на дорогу на проезд к месту судебного заседанияпо маршруту «...» в размере 1280 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от дата № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что «... произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем ..., принадлежащий ФИО6, который не учел дорожные условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО6. Врезультате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены многочисленные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенные .... Страховая компания ООО «Росгосстрах» в РБ выплатила страховое возмещение ФИО6 за поврежденныйавтомобиль по платежному поручению ... от дата в размере 60 155 рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО6 обратилась в ...» для организации независимой экспертизы. Согласно отчета ... НД-10 по определению стоимости восстановительного ремонта легкового ..., составленного оценщиком ФИО6A. стоимостьвосстановительного ремонта с учетом естественного износа и технического состояния составляет 114 147 руб. 99 коп. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных отчетах, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку 608 НД-10 независимого оценщика ИП ФИО6 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В силу п. 45 Правил ОСАГО определение ущерба производится страховщиком. На основании данного требования Правил ООО «Росгосстрах» направило истца в ООО «...» для осуществления осмотра транспортного средства. На основании Акта осмотра в дальнейшем ...» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС. Следовательно, в данном случае ООО «Росгосстрах» действовало по сути в интересах страхователя и у суда нет оснований полагать, что ООО ...», являясь организацией, проводившей осмотр транспортного средства по заданию страховщика, каким либо образом увеличило, либо исказило количество повреждений, указанных в Акте. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 3 100 руб., что подтверждается квитанцией. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 60 155 руб., соответственно, выплате в пользу истца. за счет средств страховой компании подлежат разница стоимости восстановительного ремонта в размере 53 992 руб. 99 коп. (114 147 руб. 99 коп. - 60 155 руб. - 53 992 руб. 99 коп.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3100 руб.- на проведение экспертиз, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1995 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 69 руб. 05 коп., дорожные расходы 1280 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 53 992 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 1995 руб. 35 коп., расходы по проведению экспертиз в размере 3100 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 05 коп., дорожные расходы 1280 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина