№2-3036/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... было совершено ДТП, в результате второго был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику ФИО1 автомобилю марки ..., под управлением истца. Согласно справки ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ... принадлежащим ФИО1 Согласно протокола ... ... «гражданин ФИО1 управляя автомобилем ... при выборе скорости не учел дорожные покрытие не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем .... На основании определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от дата было установлено, что ФИО1 не справился с управлением и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, обе двери слева, заднее левое крыло, левый порог, средняя и задняя стойки, стенка обоих дверей слева, оба диска колес слева. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Компаньон» страховой полис ВВВ .... Согласно заключения ... ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94320,03 руб. За вызов страховой компании, виновника и потерпевшего на осмотр и на проведения оценки телеграммами и уведомления о ДТП истец заплатил 308,10 рублей, за составление отчетов 7000 руб. Представителем, ... адрес страховой компании было направлена телеграмма о наступлении страхового случая с извещением о дате, времени и месте проведения осмотр поврежденного автомобиля истца. Автомобиль истца был представлен на осмотр и проведение оценки. ООО «Компаньон» не осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта. Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, мне пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., согласно договора поручения, на оплату госпошлины в размере 3029,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... было совершено ДТП, в результате второго был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику ФИО1 автомобилю марки ..., под управлением истца. Согласно справки ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ... принадлежащим ФИО1 Согласно протокола 02 AT ... «гражданин ФИО1 управляя автомобилем ... выборе скорости не учел дорожные покрытие не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем .... На основании определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от дата было установлено, что ФИО1 не справился с управлением и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, обе двери слева, заднее левое крыло, левый порог, средняя и задняя стойки, стенка обоих дверей слева, оба диска колес слева. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Компаньон» страховой полис ВВВ .... Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 320,03 руб., что подтверждается Отчетом ... независимого оценщика ...». Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...11 от дата, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 57 896,55 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... ...». Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила: 83971 руб. 68 коп. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 7000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1936,90 руб., расходы на составление доверенности- 600 руб., почтовые расходы в сумме 308,10 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать в виду необоснованности. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57896 руб., 55 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1936 руб. 90 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы на составление доверенности- 600 руб., почтовые расходы в сумме 308 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина