№3530/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжина., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата, в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки .... Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД ..., о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», страховой полис серии ВВВ .... Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Согласно акта ООО «Страховая группа «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59315 рублей, которые были выплачены истцу. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику ФИО1 за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно Заключению ИП ФИО1 ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121534 рубля 07 копеек. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ФИО1 и выплаченной суммой страхового возмещения ООО «Страховая группа «Компаньон» в сумме 62219 рублей 07 копейка. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата, на одного потерпевшего страховое возмещение составляет 120 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» возникшую разницу между оценкой ущерба ИП ФИО1 и выплаченной суммой ущерба в сумме 60685 рублей, стоимость услуг по составлению заключения - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2021 рубль, стоимость юридических услуг - 15 000 рублей, расходы за оформление полномочий представителя - 350 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ... от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержала, попросив их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» ФИО1 действующая на основании доверенности от дата иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата произошло ДТП с участием истца и наступил страховой случай в результате, которого автомобилю Тойота Камри ... был причинен значительный ущерб. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом Истец обратился в страховую компанию виновника по ОСАГО с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Страховая группа «Компаньон» был проведен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с условиями договора филиал ООО «Страховая группа «Компаньон» в ... выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 59315 рублей. Не согласившись с данным заключением ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО1 для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению ... ФИО1. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 121534 рубля 07 копеек. В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертом ФИО1, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Изучив представленное заключение ООО «Страховая группа «Компаньон», суд находит, что данное заключение несоответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению. В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 2021 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требование в размере 15 000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 7 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60685 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате государственной пошлины - 2021 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Ронжина
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД ..., о чем составлены документы,
подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном
правонарушении, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, а также выдана справка о дорожно-транспортном пришествии.