№2-4213/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года. г.Уфа Советский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А. При секретаре Шапиевой Н.И. с участием представителя истца ФИО1 действующая по доверенности ... от дата, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующего по доверенности от дата рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 47998 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 20229,93 рублей, расходы, потраченные на проведение экспертизы по восстановительному ремонту 2500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости 1500 рублей, почтовые расходы 197,18 рублей, расходы за услуги автосервиса при проведении осмотра, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246,84 рублей, указывая в обоснование иска, что страхователем ООО «Росгосстрах» автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ... от дата иск поддержала, суду пояснила, что в соответствии с п.60 Правил «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от дата с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что страховая компания в выплате отказала правомерно согласно ст.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Потерпевший своим правом не воспользовался. Выплаты утраты товарной стоимости правилами ОСАГО не предусмотрено. Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, материалы ГИБДД, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата на ... произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ... Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению ГИБДД ... от дата был признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем ..., нарушил п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.6 Постановления Правительства РФ ... от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» Потерпевший самостоятельно определяет экспертную организацию, с которой заключает договор о проведении экспертизы. Ответчик был надлежаще извещен о месте и времени проведения независимой экспертизы (оценки), однако своим правом ответчик не воспользовался. Истцом была проведена независимая оценка у ООО «Консалт» согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 47998 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии п.1,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п.61 При причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертизы организована самостоятельно потерпевшим Изучив отчет, выданный независимым оценщиком ООО «Консалт» суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2-7 № КАС07-566, п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта об определении утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный), вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо. Право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 20229,93 рублей. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует на прямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходятся с содержанием и целями Федерального закона от дата ... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от дата), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на составления заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 197,18 рублей, расходы за услуги автосервиса при проведении осмотра транспортного средства 300 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 550 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2246,84 рублей. Суд считает, что на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на составления заключения в размере 2500 рублей, расходы за составления отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 197,18 рублей, расходы за услуги автосервиса при проведении осмотра транспортного средства 300 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 550 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2246,84 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 47998 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 20229,93 рублей, расходы по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта 2500 рублей, расходы за составления отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 197,18 рублей, расходы за услуги автосервиса при проведении осмотра транспортного средства 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы за нотариальные услуги 550 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2246,84 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течении 10 дней. Судья: Е.А.Ронжина