№2-4210/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... в ... по ... и ... произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО3 который управляя автомобилем марки ... не обеспечил безопасность движения, а именно не справился с управлением, выехал на сторону противоположной дороги, предназначенную для встречного движения (по причине резкого торможения на скользком асфальте, после дождя, отчего автомобиль марки ... занесло на полосу встречного движения), где и произошло столкновение с автомобилем истца - марки ... под управлением ФИО3 по доверенности. Водитель автомобиля марки ... под управлением ФИО3 нарушил ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... под управлением ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако ЗАО «Макс» выплатило истцу лишь 33780 рублей 40 копеек, что недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту ООО «УралГарантОценка» для независимой технической экспертизы автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118627 рублей 94 копеек. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценки ООО «УралГарантОценка» в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 84 847 рублей 54 копейки. (118627,94 руб. - 33780,40 руб.); оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 2745,43 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на нотариальные действия - 550 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 33780,40 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимой экспертизы ...» в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 84847,54 руб. (118627,94 руб. - 33780,40 руб.); оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 2745,43 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на нотариальные действия - 550 рублей. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснил суду, что на основании отчета представленного истцом стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля. Страховая компания провела оценку на основании которой и было выплачено страховое возмещение. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... в 10 ч. 27 мин. по ... и ... произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО3 который управляя автомобилем марки ... не обеспечил безопасность движения, а именно не справился с управлением, выехал на сторону противоположной дороги, предназначенную для встречного движения (по причине резкого торможения на скользком асфальте, после дождя, отчего автомобиль марки ... занесло на полосу встречного движения), где и произошло столкновение с автомобилем истца - марки ... под управлением ФИО3 по доверенности. Водитель автомобиля марки ... под управлением ФИО3 который нарушил ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ... принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако ЗАО «Макс» выплатило истцу лишь 33780,40 рублей, что недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту ...» вследствие которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118627 рублей 94 копеек. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку независимой экспертизы ...» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 84847 руб. 54 коп. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО3. в сумме 33780 руб. 40 коп., соответственно, выплате в пользу ФИО3.. за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 84847 руб. 54 коп. (118627,94 руб. - 33780,40 руб. = 84847,54 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2745,43 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 847,54 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 745,43 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на нотариальные действия 550 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина