№2-2802/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в д. ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя а/м «... нарушила правила расположения ТС на проезжей части, не справилась с управлением, съехала в кювет и допустила опрокидывание ТС, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО3 Поскольку между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) AT ...-Ф от дата, срок действия до дата, по страховым рискам КАСКО, на страховую сумму 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчету ...С «об оценке рыночной стоимости ремонта а/м «...» стоимость материального ущерба составляет - 338021 (триста тридцать восемь тысяч двадцать один) рубль 00 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 338021 (триста тридцать восемь тысяч двадцать один) рубль 00 копеек в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба, причиненного ДТП, расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в д. Ишеево, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя а/м ..., нарушила правила расположения ТС на проезжей части, не справилась с управлением, съехала в кювет и допустила опрокидывание ТС, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО3 Поскольку между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) AT ...-Ф от дата, срок действия до дата, по страховым рискам КАСКО, на страховую сумму 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчету ...С «об оценке рыночной стоимости ремонта а/м «...» стоимость материального ущерба составляет - 338021 (триста тридцать восемь тысяч двадцать один) рубль 00 копеек. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 194900,80 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ... которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... ...». Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией. Так как Общество с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» не произвело выплату страхового возмещения в пользу истца, соответственно, выплате в пользу ФИО3 за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 180900,80 руб. (194900,80 руб. - 14000 руб.(франшиза) = 180900,80 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 3500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4818 руб., расходы за составление доверенности в сумме 350 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 180900,80руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4818 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 350 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина