№2-2911/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 г.                                                                                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, адвоката истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Пономарёвой И.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по ... о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по ... о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсационных выплат, указав в обоснование, что Приказом и.о.руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по ... ФИО1 от дата ... л/с, истец был уволен с работы с должности и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ..., которая была реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России ... по ... на основании приказа Федеральной налоговой службы России от дата .... Решением суда ... от дата, приказ ... л/с от дата и.о. руководителя Управления ФНС России по РБ. об увольнении истца с должности и.о.руководителя Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... признан незаконным и ФИО1 восстановлен на работе в должности исполняющего обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по .... Исполняя решение суда ... от дата и.о. руководителя Управления ФНС России по РБ Низаметдиновым P.P. был издан приказ от дата ... об отмене приказа ... л/с от дата «Об увольнении ФИО1». Для возмещение материального ущерба истцом составлен расчет по которому считает, что Управление ФНС России по РБ должно выплатить истцу заработную плату за вынужденный прогул в сумме 857183 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) рубля. На невыплаченную сумму заработной плата и компенсационных выплат начисленных при увольнении, истцом начислен процент по ставке рефинансирования 9% Центрального Банка РФ в сумме 77146(семьдесят семь тысяч сто сорок шесть)рублей. Также считает, что неправомерными действиями руководства Управления ФНС России по РБ в виде незаконного увольнения с работы, нанесен ущерб его здоровью, так в декабре 2005 года он перенес микроинфаркт, в течение нескольких лет страдает хронической болезнью экзема кожи приобретенной в результате стресса полученного при увольнении с работы, моральный ущерб оценивает в размере 1000000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с Управления ФНС России по РБ в его пользу заработную плату в сумме 857183 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) рубля, банковский процент по ставке рефинансирования сумме 77146(семьдесят семь тысяч сто сорок шесть)рублей, ущерб здоровью и моральный ущерб в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 и его адвокат ФИО1 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что срок обращения в суд следует исчислять с дата, поскольку Приказ и.о. руководителя Управления ФНС России по ... ФИО1 от дата ... л/с « Об увольнении ФИО1», и.о.руководителя ИФНС России ... по РБ, был отменен приказом и.о. руководителя Управления ФНС России по ... P.P. от дата ... «Об отмене приказа». Работник считается восстановленным на работу с момента отмены приказа. Спора в связи с действиями работодателя не было, под роспись об отмене приказа об увольнении не был извещен. С этим приказом был ознакомлен только дата, была выдана копия приказа и в этот же день была внесена запись в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении. Кроме того дата был издан приказ ... и.о. руководителя Управления ФНС России по ... P.P. о сокращении его должности. С этим приказом он не был ознакомлен под роспись, копия ему не вручалась и, окончательный расчет сним не был произведен. дата истец обратился с заявлением в ФНС России и У ФНС России по РЬ об увольнении по собственному желанию и получении расчета. дата ответчик УФНС России по РБ отказал в увольнении по собственному желанию, расчет не произвел, письмо УФНС России по РБ об этом истцом было получено дата. С этого дня он узнал, что ответчиком нарушены его право на увольнение по собственному желанию и получении окончательного расчета. В связи со спором о расчете при увольнении истец обратился в Советский районный суд ... дата т.е. с момента отказа об увольнению по собственному желанию (дата) и денежном расчете, до момента обращения в суд (дата). прошло 76 дней. Этот срок менее процессуального срока установленного гл. 1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, отведенного для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушение своего права считает, что не пропустил трех месячный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснив при этом, что Приказом от дата ...л/с ФИО1 уволен с должности исполняющего обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России ... по .... С данным приказом заявитель ознакомлен в тот же день. Таким образом, со дня, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ истек, равно как и истек общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данный приговор вступил в силу дата

Выслушав доводы участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 3 постановления от дата ... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» от дата (в редакции от дата), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.            

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, Приказом от дата ...л/с ФИО1 уволен с должности исполняющего обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России ... по ....

Решением суда ... от дата, приказ ... л/с от дата и.о. руководителя Управления ФНС России по РБ. об увольнении истца с должности и.о.руководителя Межрайонной инспекции ФНС России ... по ... признан незаконным и ФИО1 восстановлен на работе в должности исполняющего обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ....

Следовательно, обратиться в суд с подобным иском ФИО1 должен был в 2006 году.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы истец ФИО1 обратился лишь дата, т.е. далеко за пределами трехмесячного срока для обращения в суд с иском.

Таким образом, со дня, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ истек, равно как и истек общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть судом восстановлен, но лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что не болел, никуда не выезжал, а ждал действий от работодателя по исполнению решения суда, но никаких действий не поступило, на рабочее место его недопускали под различными предлогами

Каких либо доводов или оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, как-то серьезная болезнь истца, лишающая его возможности обратиться в суд с иском, его неграмотность или нахождение в беспомощном состоянии, истцом суду не представлено и судом не добыто.

           Более того, доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд через представителя путем оплаты его услуг, суду также не представлено.

На отсутствие уважительных причин для восстановление пропуска срока обращения в суд указывает и наличие в материалах дела акта судебного пристава-исполнителя от дата о невозможности исполнения решения Советского районного суда ... от дата по причине отсутствия ФИО1 по месту жительства, а также постановление об объявлении ФИО1 в розыск в связи с расследованием уголовного дела.         

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, истец ФИО1. зная о нарушении своего права, не предпринимал никаких мер для обращения в суд более пяти лет, уважительности причин пропуска срока не представил.

На основании и вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления ФИО1 должно быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194,198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по ... о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсационных выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течении 10 дней.

Судья                                                                                                           Е.А.Ронжина