Дело№2-3532/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. с участием представителя ОАО «Нефаз» Агзамовой А.Э., представителя Государственной инспекции труда в РБ Рязаповой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «НЕФАЗ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №2-311/4 от 18 мая 2011г., У С Т А Н О В И Л: ОАО «НЕФАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания ... от дата, выданного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ Рязаповой Л.М. в отношении ОАО «НЕФАЗ». В обоснование доводов заявитель указал, что Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ Рязаповой Л.М. предписано ОАО «НЕФАЗ» в срок до дата выполнить условия коллективного договора ОАО «НЕФАЗ» на 2007-2008 г., приказа за ... от дата об оказании материальной помощи работникам завода, увольняющимся в связи с уходом на пенсию по возрасту, и выплатить бывшему работнику завода Бикчуриной А.В. материальную помощь, определяемую как произведение 40% среднемесячной заработной платы последнего года работы на количество полных лет, отработанных на заводе. С данным предписанием заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель ОАО «НЕФАЗ» Агзамова А.Э., действующая на основании доверенности от дата, заявление поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РБ от дата ... была проведена проверка в отношении ОАО «НЕФАЗ» Государственным инспектором труда в РБ (по правовым вопросам) Рязаповой Л.М., по результатам проверки дата был составлен Акт проверки ... и выдано предписание ... от дата. Основанием для проведения государственным инспектором труда в отношении ОАО «НЕФАЗ» проверки стало обращения бывшего работника Бикчуриной А.В., работавшей в ОАО «НЕФАЗ». В Государственную инспекцию труда в РБ она обратилась о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты ей материальной помощи, определяемой как произведение 40% среднемесячной заработной платы на количество полных лет, отработанных на заводе, выплата которой предусмотрена Коллективным договором ОАО «НЕФАЗ» на 2007-2008г.г. и приказом ... от дата об оказании материальной помощи работникам завода, увольняющимся в связи с уходом на пенсию по возрасту. Считает, что предписание является незаконным, поскольку основанием для проведения государственным инспектором труда явилось обращение Бикчуриной А.В., которая обратилась в ГИТ в РБ с пропуском трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, за защитой нарушенного права работника, пропущен также трехмесячный срок обращения в суд. Бикчурина А.В. была уволена дата и письмом ОАО «НЕФАЗ» в 2010 г. также была поставлена в известность об отказе ей в выплате указанной материальной помощи. Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника. Государственная трудовая инспекция к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к ее компетенции не относится. Также полагает, что Бикчурина А.В. право на получение материальной помощи по Коллективному договору на 2007-2008г.г. и по приказу ... от дата. не имела, т.к. указанные локальные нормативные акты относились к работникам предпенсионного возраста, увольняющимся в течение 3 месяцев с момента достижения пенсионного возраста, в том числе по льготному стажу. В связи с этим ей было выплачена материальная помощь из расчета 400 рублей за каждый отработанный полный год в ОАО «НЕФАЗ». При вынесении предписания государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Рязаповой Л.М. не учтено, что на момент увольнения Бикчурина являлась пенсионером уже с 2002 года. В судебном заседании представитель ГИТ в РБ Рязапова Л.М., действующая на основании доверенности от дата не согласилась с заявлением ОАО «НЕФАЗ» просила отказать в удовлетворении заявлений об оспаривании предписаний и пояснила, что в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ при увольнении работника не выплатили материальную помощь, определяемой как произведение 40% среднемесячной заработной платы последнего года работы на количество полных лет, отработанных на заводе, выплата которой предусмотрена п. 2.18 Коллективного договора на 2007-2008г. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, «…работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…» Согласно приказа ОАО «НЕФАЗ» за ... от дата работникам завода, увольняющимся в связи с уходом на пенсию по возрасту, в том числе по льготному стажу выплачивается материальная помощь, которая определяется в размере 40% среднемесячной заработной платы последнего года работы на количество полных лет, отработанных на заводе. Установлено, что материальная помощь выплачивается при условии увольнения работника в связи с уходом на пенсию в течении трех месяцев по достижении пенсионного возраста. Как следует из материалов дела на основании распоряжения Государственной инспекцией труда в РБ от дата ... Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Рязаповой Л.М. была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «НЕФАЗ», по итогам которой был оформлен акт проверки ... и выдано предписание ... от дата. Согласно акта проверки в нарушении требований ст.22 Трудового кодекса при увольнении работника Бикчуриной А.В. не выплачена материальная помощь в размере 40% среднемесячной заработной платы на количество полных лет, отработанных на заводе, выплата которой предусмотрена п.2.18 Коллективного договора на 2007-2008г.г. В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. Конвенцией Международной организации труда (МОТ) ... «Об инспекции труда в промышленности и торговле», инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о выплате работнику материальной помощи, предусмотренной Коллективным договором и локальными нормативными актами является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателями - ОАО «НЕФАЗ» и их работниками по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в суде. Предметом рассмотрения обращения Бикчуриной А.В. являются денежные требования - выплата материальной помощи, которую работодатель обязан был выплатить согласно Коллективному договору ОАО «НЕФАЗ» на 2007-2008г.г. и приказу за ... от дата об оказании материальной помощи работникам завода, увольняющимся в связи с уходом на пенсию по возрасту. Выдав предписание о выплате материальной помощи, инспектор труда удовлетворил денежные требования работника, что не соответствует положениям ст. 395 ТК РФ, согласно которой денежные требования работников удовлетворяются в полном объеме в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор обоснованными. В соответствии со статьей 382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются - комиссии по трудовым спорам и суды, таким образом Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом, по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а потому в отношении работников, которые прекратили трудовые отношения с работодателем несколько лет назад Государственная инспекция труда в РБ выдавать предписания не имела права. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно ст. 392 ТК РФ три месяца. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки при вынесении предписания об обязании устранить нарушение трудового законодательства. Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника. Государственная инспекция труда в РБ к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к ее компетенции не относится. Обжалуемое предписание вынесены по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в течение которого работник ОАО «НЕФАЗ» имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о выплате материальной помощи. Согласно требованиям ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Таким образом, из смысла данной правовой нормы очевидное конкретное нарушение трудового законодательства должно быть выявлено, и установлено госинспектором труда. Вместе с тем названный акт проверки в своем содержании указывают только на факт установленный инспектором труда нарушения трудового законодательства в отношении работницы обратившейся в Государственную инспекцию труда в РБ. Ни о каких иных фактах и нарушениях в акте проверки нет ссылки и какие- либо данные не содержатся. В связи с чем, требование государственного инспектора, предписание ГИТ в РБ ... от дата о выплате материальной помощи, определяемой как произведение 40% среднемесячной заработной платы на количество полных лет, отработанных на заводе, выплата которой предусмотрена Коллективным договором ОАО «НЕФАЗ» на 2007-2008г.г. является незаконным и необоснованным. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Открытого акционерного общества «НЕФАЗ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ №2-311/40 от 18 мая 2011г. - удовлетворить. Признать незаконными и не подлежащими исполнению предписание №2-311/40 от 18 мая 2011 г. в отношении Открытого акционерного общества «НЕФАЗ», выданное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам Рязаповой Л.М.) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Л.Ф. Гареева