Дело № 2838/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А. с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, адвоката ответчика ФИО1, действующего по ордеру от дата, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от дата, при секретаре Пономарёвой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки, и, ФИО1, управлявшего автомобилем марки, принадлежащим ему на праве личной собственности. Согласно постановления ГИБДД УВД ... ... от дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п. 1.3 ПДД РФ (не выполнил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховую выплату в сумме Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка, согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта составила 177668,77, величина утраты товарной стоимости составила10150 руб. 31 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика, страховое возмещение в размере, расходы по оплате оценки-, с ФИО1 взыскать 67819 руб. 08 коп в качестве компенсации причиненного ущерба, а так же просит взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг - руб., расходы по оформлению доверенности -, расходы по оплате государственной пошлины - В судебном заседании представитель истца ФИО1. С. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере, расходы по оплате оценки-, с ФИО1 взыскать 67819 руб. 08 коп в качестве компенсации причиненного ущерба, а так же просит взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг - руб., расходы по оформлению доверенности -, расходы по оплате государственной пошлины - Ответчик ФИО1 и его адвокат, каждый в отдельности, не оспаривая виновность в данном ДТП, исковые требования не признали, пояснили, что по полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки, и, ФИО1, управлявшего автомобилем марки, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановления ГИБДД УВД ... ... от дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п. 1.3 ПДД РФ (не выполнил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»). Как следует из материалов административного дела, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 573334 от за нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 100754 от ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, протоколом, постановлением о нарушении Правил дорожного движения, справкой о ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО1явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку им были нарушены п.п. 1.3. ПДД и виновные действия водителя ФИО1находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии 533163957, согласно справке о ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах». ФИО1 является собственником автомобиля марки, что подтверждается паспортом транспортного средства. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме, согласно актам о страховом случае и ... от дата Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции от дата) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Размер страхового возмещения определен следующим образом. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость материального ущерба с учетом износа составила На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 коп., что подтверждается/ Заключением независимой оценки, однако выплата не была произведена в полном объеме. Суд считает данный отчет, произведенный независимым оценщиком, который определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Об осмотре автомобиля ФИО1 извещался путем направления телеграммы по месту его регистрации, о чем в деле имеется уведомление. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного Суда Российской Федерации от дата N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263 (в редакции Постановления от дата N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта -, величина утраты товарной стоимости - (отчет ФИО1 ). Согласно абзаца 3 статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно «…» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно ООО «Росгосстрах» возмещает истцу материальный вред в пределах 120 000 руб. ООО «Рогосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102061,64 руб.) Таким образом с ООО «Росгосстрах» полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17938 руб. 36 коп. (120 000 руб. - 102 061,64 руб.) Ущерб сверх этой суммы подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО1. Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию невозмещенный ущерб в размере 67819,08 руб. (187 819,08 руб. - 120 000 руб.), а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 57668 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10150 руб.31 коп. Также с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по проведению оценки, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса -, а также возврат госпошлины в размере 892,72руб., расходы за проведение оценки в сумме 2 000 руб., а с ФИО1- расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере рублей, и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., с ФИО1 - 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 17938 руб. 36 коп., расходы по оплате оценки-, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 410 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 892,72 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 57668 руб. 77 коп., утрату товарной стоимости в размере 10150 руб.31 коп., расходы по оплате оценки -, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А. Ронжина