Дело № 2-3299/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов причиненных вследствие ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов, причиненных в вследствие ДТП, указав в обоснование иска, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС ГИБДД при УВД по ... был признан ФИО1 На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина ... получила механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 7 746 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчета независимого эксперта-оценщика ООО ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет 48 465 руб. 59 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 7 718 рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 48 437 руб. 59 коп. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 48 437 руб. 59 коп., руб.-3000 расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1 744 руб., а также почтовые расходы в сумме 41 руб.15 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенностиот дата, исковые требования ФИО1 поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле),исковые требования не признала, сумму по оплате услуг представителя считает завышенной, в связи с чем просит уменьшить её до разумных пределов. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В судебном заседании установлено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ..., виновником происшествия был признан ФИО1, управлявший автомобилем .... На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 7 746 рублей. Не согласившись с данным заключением, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО1 для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчета эксперта-оценщика ....4 от дата стоимость восстановительного ремонта составила 48 465 руб. 59 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 7 718 рублей. Изучив отчет эксперта-оценщика ФИО1 ....4 от дата, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 744 руб., почтовые расходы в размере 14 руб.15 коп. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - 48 437 руб. 59 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 3000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 8000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1744 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также почтовые расходы в сумме 41 руб.15 коп., а всего - 61 222, 74 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение десяти дней через Советский районный суд .... Судья Е.А.Ронжина