№ 2-4223/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой В.Л. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, УСТАНОВИЛ: Зубкова В.Л. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что дата поступила на работу на Уфимский завод резиновых технических изделий, переименованный в 1993 года в ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», сначала ученицей заготовщика-пошивальщика резиновых изделий, а с дата работала клейщицей инженерного имущества в цехе .... С дата присвоен 3 разряд клейщика резиновых изделий и деталей. По этой профессии истица работала до дата до перевода в цех ... заготовщиком резиновых изделий и деталей. дата истица уволилась в связи с уходом на пенсию по старости. За весь период работы на заводе при оформлении очередного ежегодного трудового отпуска истице помимо основного отпуска, продолжительностью 24 рабочих дня, предоставляли дополнительный отпуск в количестве трех рабочих дней, объясняя это как дополнительные дни отдыха за работу с вредными условиями труда. После увольнения, истица узнала от работников завода, что всем увольняющимся работникам с мая 2011 года были произведены перерасчеты выплат компенсаций за неиспользованный отпуск, исходя из продолжительности дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда по профессии клейщика в 12 рабочих дней, а по профессии заготовщика резиновых изделий и деталей - 6 рабочих дней. Учитывая, что истице ежегодно с 1987 г. предоставлялся дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда только в 3 рабочих дня, то Зубкова В.Л. считает, что с этого времени по март 1990 года не предоставлен дополнительный отпуск по 9 рабочих дней ежегодно, а с марта 1990 г. по день увольнения в августе 1999 года - по 3 рабочих дня ежегодно. Просит взыскать с ОАО «УЗЭМИК» компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1987 г. по 1999 г. с учетом индексации. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с иском. В судебном заседании истица Зубкова В.Л., ее представитель Кужакова А.Г., действующий на основании ордера ... от дата исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Гарипова И.В., действующая на основании доверенности ... от дата, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истица была уволена дата на основании приказа ...-к от дата, в котором указано, что Зубковой В.Л. подлежит выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве двух рабочих дней. В личной карточке Зубковой В.Л. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-к от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись. Трудовая книжка вручена под роспись. Никаких препятствий в ознакомлении со сведениями о количестве предоставленных дней отпуска, в ознакомлении с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от дата .../П-22 с КЗоТ РФ истица не испытывала. Истица узнала о своем нарушенном праве в день своего увольнения дата Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд не представлены. Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истицы в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1987 г. по 1999 год. дата Зубкова В.Л. уволилась в связи с уходом на пенсию по возрасту, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом ...-К от дата С приказом ...-К от дата о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой Зубкова В.Л. ознакомлена, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Зубковой В.Л. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 1999 году, то есть до введение в действие Трудового кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Зубковой В.Л. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, а истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушении своего права Зубковой В.Л. стало известно в мае 2011 г. Довод истицы о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что впервые ей стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством от сотрудников, уволившихся в мае 2011 г., является необоснованным. В соответствии со ст. 68 КЗоТ РФ дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Согласно ст. 75, 98 КЗоТ РФ компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежала выплате в день увольнения работника. Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Зубковой В.Л. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Зубковой В.Л. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 1999 году и был произведен окончательный расчет. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Зубковой В.Л., заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1987 г. по 1999 г. только дата При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство Зубковой В.Л. о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав не может быть признано основанным на положениях ст. 392 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата. Однако как установлено судом истица с окончательным расчетом согласилась, и до дата каких-либо претензий к работодателю не предъявляла. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1987 г. по 1999 г истицей пропущен более чем на 12 лет, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата а с иском истица обратилась дата Оснований для восстановления истице срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истицей этого срока, также имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зубковой В.Л. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья С.А. Давыдов