Дело №2-1205/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011г.                                                           

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

с участием представителя истца Короткова В.Ю., ответчика Ямалтдинова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова К.Ш. к Ямалтдинову Р.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за просрочку,

У С Т А Н О В И Л:

Амирханов К.Ш. обратилась в суд с иском к Ямалтдинову Р.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за просрочку, указав в обоснование иска, что дата между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть денежные средства в следующем порядке: 15000 руб. до дата, 20000 руб. до дата, оставшуюся часть - 75000 руб. до дата В установленный срок денежные средства возвращены не были. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 110 000 руб., неустойку за просрочку 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 861 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., стоимость нотариальных услуг за оформление доверенности 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 618 руб. 61 коп.

           В судебном заседании представитель истца Коротков В.Ю., действующий на основании доверенности от дата, дата исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

           В судебном заседании ответчик Ямалтдинов Р.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку текст расписки выполнен после того, как он расписался на чистом листе бумаги.

           Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки от дата следует, что ответчик Ямалтдинов Р.М. взял у Амирханова К.Ш. по расписке денежные средства в размере 110 000 руб. Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть денежные средства в следующем порядке: 15000 руб. до дата, 20000 руб. до дата, оставшуюся часть - 75000 руб. до дата В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата по делу по иску Амирханова К.Ш. к Ямалтдинову Р.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за просрочку платежа назначена техническая экспертиза документа, поставлены вопросы: какова последовательность выполнения документа, а именно наложен ли текст в расписке, отпечатанный на компьютере, на листе с подписью Ямалтдинова Р.М., выполненной ранее.

Согласно Заключению эксперта ....1 от дата ..., в расписке от 2008г., расположенной в материалах гражданского дела, первоначально была выполнена подпись от имени Ямалтдинова Р.М., затем на электрофотографическом устройстве был выполнен текст.

Определением Советского районного суда ... от дата по делу по иску Амирханова К.Ш. к Ямалтдинову Р.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за просрочку платежа назначена повторная техническая экспертиза документа, поставлены вопросы: какова последовательность выполнения документа, а именно наложен ли текст в расписке, отпечатанный на компьютере, на листе с подписью Ямалтдинова Р.М., выполненной ранее.

Согласно Заключению эксперта ... от дата ... штрихи подписей и печатного текста в расписке от имени Ямалтдинова Роберта Мухаметовича от 2008г. наносились, вероятно в следующем порядке: первой наносилась подпись, затем печатный текст.

Изучив заключения экспертов ....1 от дата выданной ..., ... от дата выданной ..., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что в расписке от дата первоначально была выполнена подпись от имени Ямалтдинова Р.М., затем на печатном устройстве был выполнен текст. У суда нет оснований сомневаться в правильности сделанных выводов, поскольку заключения сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу что в удовлетворении иска Амирханова К.Ш. к Ямалтдинову Р.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за просрочку должно быть отказано. Представленная в суд расписка от дата не является доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем Амихановым К.Ш. денежной суммы в размере 110 000 руб. заемщику Ямалтдинову Р.М.

             Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Амирханова К.Ш. к Ямалтдинову Р.М. о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за просрочку - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья         Л.Ф.Гареева.