дело № 2-3081/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 г.                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО1, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в 11 час. 40 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки ..., под управлением ФИО1, и водителя автомобиля марки ..., ..., под управлением ФИО1

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно решению Октябрьского районного суда ... постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по ... ... от дата отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением полка ДПС ГИБДД при УВД ... от дата административное производство по делу прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, просил суд установить вину ФИО1, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утраченный заработок в размере 14563 руб. 90 коп., сумму основного ущерба, причиненного автомобилю в размере 97547 руб. 28 коп., сумму утраты товарной стоимости - 4888 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 350 руб., расходы на оплату госпошлины - 3849 руб. 89 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда - 50000 руб., сумму основного ущерба, причиненного автомобилю в размере 12494 руб. 49 коп.

В последующем, представитель истца ФИО1 - ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму основного ущерба, причиненного автомобилю в размере 110041 руб. 77 коп., утрату товарной стоимости в размере - 4888 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 3849 руб. 89 коп., взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" утраченного заработка, в части взыскания с ФИО1 суммы основного ущерба, причиненного автомобилю в размере 12494 руб. 49 коп. отказался.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что дата около 11.40 час., управляя автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО1, совершая поворот налево с ... в сторону ..., не уступил дорогу транспортному средству ..., ..., под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. По факту нарушения водителем ФИО1 п.1.3 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении ... от дата и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от дата по факту нарушения ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд ....

дата решением Октябрьского районного суда ... постановление ... от дата, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Считает, что постановление ... от дата было отменено по процессуальным нарушениям, а именно: ввиду того, что протокол был неправильно заполнен. дата решением ... ААА вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД при УВД по ... административное производство по делу прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля ... ... ФИО1, который двигался по ... и при повороте налево на ... не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Считает, что доказательством вины водителя ФИО1 служат повреждения, полученные автомобилем ... а именно- повреждена правая задняя часть, заднее правое крыло вмято в сторону центра, т.е. справа налево. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... ... застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 14988 руб. 96 коп. В связи с чем, просит суд признать виновным в совершении ДТП дата водителя ФИО1, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14988 руб. 96 коп., услуги оценщика 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., госпошлину в сумме 695 руб. 56 коп., взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Решением Советского районного суда ... от дата исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением от17 мая 2011 года данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от дата гражданское дело принято к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что хотя и не оспаривает схему ДТП, но с ней не согласен, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что дата в 12.40 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ... ..., под управлением водителя ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административной ответственности ... от дата ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД, а именно: нарушил требование знака «уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ..., ..., под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по ... ФИО1 обжаловал его.

Согласно решению Октябрьского районного суда ... постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по ... ... от дата по делу об административном правонарушении отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, материалы по административному правонарушению возвращены в ПДПС ГИБДД при УВД по ... на новое рассмотрение.

Решением Командира ПДПС ГИБДД при УВД ... РБ ... от дата по результатам рассмотрения решения Октябрьского районного суда ... по ДТП, имевшего место дата с участием водителей ФИО1 и ФИО1 административное производство по делу прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное решение ФИО1 и ФИО1 получили, о чем имеется их подпись.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки «...», ..., под управлением водителя ФИО1 следовал по ... совершая левый поворот на ... в сторону ..., автомобиль марки ..., ... под управлением ФИО1 следовал по ул... совершая левый поворот на ... со стороны ... в сторону ....

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «...» получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГКБ ....

Из объяснительной ФИО1 от дата имеющейся в административном материале следует, что дата в 11.40 час. он, управляя транспортным средством марки ... ему на праве собственности следуя по ... остановился на перекрестке, пропуская автомобили, двигающиеся по ..., посмотрел направо, налево, завершил маневр и поехал прямо по ..., притормозил, чтобы пропустить пешехода и тут получил удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого автомобиль отлетел на тротуар вправо. После того, как вышел из автомобиля увидел, что в его автомобиль произвел удар водитель, управлявший автомобилем марки ...

Согласно объяснительной ФИО1, он дата в 11.40 час. следуя по ... со скоростью 50-60 км/ч подъезжая к перекрестку улиц ... заметил, что с левой стороны по ... со второго ряда выезжает автомобиль марки «..., который не уступил ему дорогу, при этом он проезжал в прямом направлении. Опасность он обнаружил метров за пять до перекрестка, поскольку автомобиль марки ... не было видно из-за рядом стоящего с ним автомобиля, выполняющего поворот в противоположную сторону. Сразу после того, как заметил автомобиль марки «... ФИО1 применил торможение и подал звуковой сигнал, маневрировать было некуда, поскольку слева находилась встречная автомашина, справа фонарный столб.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что считает в указанном ДТП виновным водителя ФИО1, поскольку последний, двигаясь по ... при повороте налево на ... не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Считает, что доказательством вины водителя ФИО1 служат повреждения, полученные автомобилем марки ...», а именно: повреждена правая задняя часть, заднее правое крыло вмято в сторону центра, т.е. справа налево. Кроме того, ФИО1 ехал на летней резине.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дата, дата показывал, что дата около 11.00 час. он шел домой по правой стороне дороги по ..., на перекрестке с ... посмотрел по сторонам, справа от него проезжал автомобиль марки ... на большой скоросчти, со стороны ... в сторону ... перекрестком автомобиль марки «... стал притормаживать, после чего он услышал удар, затем увидел, что автомобиль марки «... столкнулся со стоящим на перекрестке автомобилем марки ... вынесло и развернуло.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного судом дважды, не имеется, поскольку он является посторонним, не заинтересованным в исходе дела лицом, ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия знаком не был.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд находит, что своим маневром водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ...» нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В подтверждение этого имеется справка о ДТП, объяснения участников ДТП, схемой ДТП, фотоматериалами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании вышщеизложенного, суд приходит к выводу, что дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а потому данный случай является страховым, а сумма восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое обязано возместить ущерб, причиненный ФИО1

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчета независимой автотехнической экспертизы ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с учетом износа составляет 110041 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости составляет 4888 руб. 82 коп.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 страховая выплата в сумме 110041 руб. 77 коп.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» должен возместить судебные расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8 000рублей, нотариальные расходы 350 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 3849 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ истец ФИО1 имеет право на компенсацию ему морального вреда, размер которой в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен, с учётом принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда истца в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 виновным в столкновении автомобиля марки ..., ..., под управлением ФИО1 с автомобилем марки ..., под управлением ФИО1, произошедшего дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 110041 руб. 77 коп., утрату товарной стоимости - 4888 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 350 руб., возврат госпошлины - 3849 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда - 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья                  Е.А.Ронжина