Дело №2-3681/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Елистратовой Т.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Елистратова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 383,09 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 13239 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., услуги нотариуса 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1839 руб., почтовые расходы 449,35 руб., комиссию банка 204 руб. В обоснование иска истец указала, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Захаровой Е.В. под управлением Захарова С.М. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Бобылева А.Г., принадлежащего Бобылевой Т.Г. на праве собственности. Водитель Захаров С.М. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... двигаясь по ул. ... не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., который впоследствии столкнулся с автомобилем ... государственный регистрационный знак .... ДТП произошло по вине Захарова С.М., который нарушил п.п. 9.10, 2.5 ПДД РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Захарова С.М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 989,09 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 13 239 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 30 606 руб. В судебном заседании представитель истца Ирдуганова С.Л., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, дала пояснения соответствующие вышеизложенному, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от дата исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Третье лицо Захаров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительные причины неявки в суд не представил. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... является Елистратова Т.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... Судом установлено, что дата в 19.02 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Захаровой Е.В., под управлением Захарова С.М. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Бобылевой Т.Г., под управлением Бобылева А.Г. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Захаровым С.М. п. 9.10, 2.5 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил с автомобилем ... ..., который впоследствии столкнулся с автомобилем ... .... Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Захарова С.М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Захарова С.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Захарова С.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 30606 руб., что подтверждается актом о страховом случае .... Посчитав данный размер ущерба заниженным, Елистратова Т.С. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 989,09 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 13 239 руб. Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение относительно восстановительной стоимости сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 71 989,09-30606 = 41 383,09 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 13239 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 4700 рублей, услуги нотариуса 600 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1838,06 руб., почтовые расходы 449,35 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции Елистратовой Т.С. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме 12 000 руб. Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Елистратовой Т.С. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании коми банка в сумме 204 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не данное требование не основано на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елистратовой Т.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елистратовой Т.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 41 383,09 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13239 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4700 рублей, услуги нотариуса 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1838,06 руб., почтовые расходы 449,35 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.