2-3095|11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г.          

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гарипова И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 779,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082,20 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 100 руб., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 960 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 10 час. 35 мин. он, двигаясь по ... у АЗС ..., управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при условии гололеда, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и вылетел на обочину дороги. В результате этого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец считает, что наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного дата между Гариповым И.М. и страховщиком Филиалом в г. Уфа ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан на транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., 2007 г. выпуска (полис «КАСКО» серии 4000 ...). Данное событие подтверждается Справкой о ДТП от дата, Протоколом ... дата, Дополнением к Протоколу, Схемой дата и Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата Выполнив обязанности по фиксации ДТП и повреждений автомобиля, истец своевременно (дата) обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Письмом ... от дата он был извещен Страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения. В период с дата по дата за 70 дней ответчик пользовался чужими денежными средствами, что составляет 960 руб. Несмотря на письменный отказ, Страховщик направил его автомобиль на осмотр в ... На основании заключения ... за ... от дата стоимость ремонта транспортного средства составила без учета износа35 258, 27 руб. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, он организовал и оплатил независимую экспертизу. Согласно Отчету ... по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП, стоимость материального ущерба от ДТП составила 61 779, 53 руб.

В судебном заседании представительистца Герасимова Д.С. исковые требования поддержала, уточнила исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 61 779 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами 1 496 руб. за период с дата по дата за 109 дней, возмещении расходов по госпошлине в размере 2 098,28 руб., в остальной части иска требования без изменений, просила удовлетворить в полном объеме, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставив суду Отзыв на исковое требование, в котором ссылается на то, что согласно условиям договора страхования оплата страховой премии производится в рассрочку: 1-й взнос в размере 6 307 руб. должен быть оплачен до дата, 2-й страховой взнос в размере 6 306,89 руб. должен быть оплачен до дата Однако, согласно копии квитанции на получение страховой премии (взносов) оплата 2-го взноса в размере 6 306,89 руб. была просрочена и оплачена истцом Страховщику только дата

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства «КАСКО» серии 4000 ... от дата удостоверен факт заключения договора страхования между Гариповым И.М. и страховщиком Филиалом в г. Уфа ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан на транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... г. выпуска, КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма - 166 630 руб., страховая сумма по риску КАСКО неагрегатная вариант А, срок действия договора страхования с дата по дата, определен размер страховой премии 12 613,89 руб., которая должна быть оплачена в два приема: 1-й взнос в сумме 6 307 руб. до дата, 2-й взнос в сумме 6 306,89 руб. в срок до дата

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Гарипов И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что дата в 10 час. 35 мин. Гарипов И.М., управляя своим автомобилем по ... у АЗС ..., в условиях гололеда, не обеспечил контроль за движением автомобиля и вылетел на обочину дороги. В результате этого автомобиль ..., ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ..., являющимся приложением к протоколу об административном правонарушении серии ... от дата, ДТП произошло из-за нарушения водителем Гариповым И.М. п.10.1 ПДД (не обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, в условиях гололеда). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Факт ДТП, произошедшего дата, вина самого истца Гарипова И.М., причинение имущественного вреда его автомобилю, заключение и наличие договора КАСКО, согласно которому ответственность Гарипова И.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.10.2.4. Правил установлено, что Страхователь обязан в письменном виде извещать Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.

Пунктом 11.2.1 Правил установлено, что при возникновении ущерба Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в страховые органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств, произошедшего события.

Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика.

Однако, письмом ... от дата страховщиком ООО «Росгосстрах» полностью отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что Гарипов И.М. просрочил оплату второго страхового взноса, что делает невозможным определить причины и размер ущерба, а потому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Также указали, что ввиду того, что на момент наступления страхового случая, произошедшего дата, застрахованное ТС не было предоставлено для его повторного осмотра Страховщику, что предусмотрено договором страхования, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения на страховой случай не распространяется.

По мнению суда, данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства серии 4000 ... от дата удостоверен факт заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах» и Гариповым И.М. автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма - 166 630 руб. неагрегатная вариант А, срок действия договора страхования с дата по дата, определен размер страховой премии 12 613,89 руб., которая должна быть оплачена в два приема: 1-й взнос в сумме 6 307 руб. до дата, 2-й взнос в сумме 6 306,89 руб. в срок до дата

      Гариповым И.М. оплачена страховая премия ООО «Росгосстрах» в сумме 12 613,89 руб.

Полисом КАСКО определен размер страховой премии - 6306,94 руб., страховые взносы были выплачены в два приема: 1-й взнос в сумме 6307 руб. - дата, 2-й взнос в сумме 6306,89 руб. - дата с просрочкой на 20 дней.

В соответствии со ст. 42 Правил «В случае неуплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные Договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, страхование, обусловленное Договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил, не распространяется на события, имевшие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В дальнейшем страхование может распространяться на страховые случаи, произошедшие с датой, следующей за днем фактической уплаты страхового взноса, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и/или Договором страхования».

В соответствии с п.9.1 Приложения ... к Правилам страхования «Страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные Договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, страхование, обусловленное Договором страхования, заключенным на условиях настоящего Приложения, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового вноса). В этом случае страхование, обусловленное Договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты Страхователем суммы просроченного взноса, но не ранее подписания сторонами Акта осмотра ТС».

Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что если страховой случай наступил до уплаты очередного взноса, внесение которого просрочено, Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения … зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Исходя из положений ч. ч. 3,4 ст. 954 ГК РФ следует, что при наличии просрочки очередного платежа страховая компания может как прекратить действие Договора в порядке, установленном Правилами, так и зачесть недоплату в счет страховой выплаты, т.е. считать Договор действующим.

При этом страховая компания как сторона договора осуществляет свои гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что на момент наступления страхового случая, произошедшего дата, застрахованное ТС не было предоставлено для его повторного осмотра Страховщику, суд считает необоснованным. Фактические действия ООО «Росгосстрах» не свидетельствует о том, что страховая компания намеревалась прекратить действие Договора страхования. Остаток по страховым взносам в размере 6306,89 руб., оплаченный истцом дата был принят страховой компанией во исполнение существующего Договора страхования, что подтверждено содержанием выданной истцу квитанции. Никаких заявлений о прекращении Договора при этом работниками ООО «Росгосстрах» не делалось. Расценивать факт принятия платежа дата как ошибку страховой компании, нет оснований. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при отсутствии страхового случая спора о существовании Договора страхования между сторонами не возникло бы. Спор возник в связи с тем, что страховой компании стало известно о наступлении дата страхового случая.

Несмотря на письменный отказ в выплате страховых возмещений, Страховщик направил автомобиль Гарипова И.М. на осмотр в ... на основании которого был составлен Акт осмотра транспортного средства ... от дата и составлено Заключение ... от дата, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ..., ... составила без учета износа 35 258,27 руб.

Гарипов И.М., не согласившись с отказом страховой компании самостоятельно организовал и оплатил независимую экспертизу для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля ..., ....

Согласно отчету ... за ... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость по восстановительному ремонту составила без учета износа 61 779, 53 руб.

Стоимость услуг оценки составила 3 100 руб.

Изучив отчет ... за ... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля…», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак А 487 СУ 102.

Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств ... в редакции 2009 г. по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ…

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 61 779 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат удовлетворению частично в сумме 1 449,66 руб. (61 779 руб. х 7,75% : 360 дней х 109 дней).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 2 096,85 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 7 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарипова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гарипова ФИО10 материальный ущерб 61 779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 449,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 096,85 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 100 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                                                   Гареева Л.Ф.