Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

с участием истца Муфазалова Р.Р., представителя истца Ишмуратова Ф.Ф., представителя ответчика МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфы Ханиповой Р.Р., третьего лица Хужина И.Ш., третьего лица Давыдова О.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Муфазалова Р.Р. к МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муфазалов Р.Р. обратился в суд с иском к МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика величину материального ущерба рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 49 696 руб. 73 коп., сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 8960 руб., сумму услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 2000 рублей, расходы на телеграф 334,98 руб., стоимость услуг представителя по сбору документов в страховую компанию в размере 1500 руб., услуги нотариуса 350 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2250,26 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, привлек к участию в дело в качестве третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Хужина И.Ш.

В обоснование иска истец указал, что дата в 12 ч. 00 мин., в ... произошло столкновение трех транспортных средств автогрейдера ГС 18.05 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфа, под управлением водителя Хужина И.Ш., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Давыдову О.В., под управлением последнего, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Муфазалову Р.Р., под управлением последнего.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата, водитель Хужин И.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

Ответственность собственника транспортного средства - виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим, Муфазалов Р.Р. заключил с Басыровым А.А. договор на сбор документов в страховую компанию, заплатив за его услуги 1500 руб.

дата был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик о месте, дате и времени проведения осмотра был извещен надлежащим образом телеграммой. Затраты на услуги телеграфа у Муфазалова Р.Р. составили 334,98 руб. Согласно отчету 271210-9, составленному независимым оценщиком ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 105334, 05 руб. За составление отчета Муфазалов Р.Р. заплатил наличными деньгами 3500 руб. Согласно заключению 271210-9 УТС, составленному независимым оценщиком ... стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... дата руб. За составление отчета Муфазалов Р.Р. заплатил наличными деньгами 2000руб. Также во время проведения осмотра пришлось воспользоваться услугами автосервиса, которые обошлись Муфазалову Р.Р. в 2000 руб.

дата Басыровым А.А. от имени Муфазалова Р.Р. было подано заявление в ОСАО «РЕССО-Гарантия», в котором было заявлено, что страховая компания должна выплатить Муфазалову Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 123979,03 руб.

дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена Муфазалову Р.Р. страховая выплата, в размере 55637,32 руб. В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, должна составлять не более 160000 руб. Второму потерпевшему Давыдову О.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила 104362,68 руб., выплатив таким образом обоим потерпевшим в сумме 160000 руб.

дата Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение об удовлетворении жалобы Хужина И.Ш. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа о привлечении его к административной ответственности. Однако в данном решении указанно, что в действиях Хужина И.Ш. присутствуют признаки нарушения ПДД РФ, но состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.14 КоАП РФ, не образуют, так как данной нормой права предусмотрена ответственность за движение задним ходом в местах, где такой маневр запрещен.

В судебном заседании истец Муфазалов Р.Р., представитель истца Ишмуратов Ф.Ф., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представителя ответчика МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфы Ханипова Р.Р., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, просил в удовлетворении отказать, поскольку считает, что истец и Давыдов О.В. не соблюдали безопасную дистанцию и, следовательно, сами виноваты в дорожно-транспортном происшествии, поэтому у Муфазалова Р.Р. нет правовых оснований для требования возмещения ущерба.

В судебном заседании третье лицо Хужин И.Ш. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что истец и Давыдов О.В. не соблюдали безопасную дистанцию и, следовательно, сами виноваты в дорожно-транспортном происшествии, поэтому у Муфазалова Р.Р. нет правовых оснований для требования возмещения ущерба.

В судебном заседании третье лицо Давыдов О.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, месте, дате судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неуважительности неявки в суд не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, - не более 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Муфазалов Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что дата в 12 ч. 00 мин., в ... произошло столкновение трех транспортных средств автогрейдера ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфа, под управлением водителя Хужина И.Ш., автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Давыдову О.В., под управлением последнего, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего Муфазалову Р.Р., под управлением последнего.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Хужиным И.Ш. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автогрейдером ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфа, при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата, водитель Хужин И.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.

Данное постановление было обжаловано Хужиным И.Ш.

дата Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение об удовлетворении жалобы Хужина И.Ш. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа о привлечении его к административной ответственности. Однако в данном решении указанно, что в действиях Хужина И.Ш. присутствуют признаки нарушения ПДД РФ, но состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.14 КоАП РФ, не образуют, так как данной нормой права предусмотрена ответственность за движение задним ходом в местах, где такой маневр запрещен.

Согласно объяснению Хужина И.Ш. у автогрейдера, которым он управлял, заглох двигатель и поэтому он скатился назад.

Согласно объяснению Давыдова О.В. он, находясь в своем автомобиле, стоял на подъеме за автогрейдером, внезапно автгрейдер начал скатываться вниз и ударил автомобиль Давыдова О.В., далее автогрейдер вместе с автомобилем Давыдова О.В. скатился дальше вниз и ударил автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., далее уже грейдер вместе с 2 автомобилями скатился вниз и автомобиль Муфазалова Р.Р. ударился об внедорожник, который с места ДТП уехал.

Согласно объяснению Муфазалова Р.Р. он, находясь в своем автомобиле, стоял на подъеме за автомобилем ... государственный регистрационный знак ... Увидел как автогрейдер скатился на этот автомобиль и уже автогрейдер вместе с автомобилем ... скатились на автомобиль Муфазалова Р.Р., далее грейдер вместе с 2 автомобилями скатился вниз и автомобиль Муфазалова Р.Р. ударился об внедорожник, который с места ДТП уехал.

Выслушав участников дорожно-транспортного просшествия, изучив документы по дорожно - транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП дата является водитель Хужин И.Ш., который при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хужина И.Ш. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ ...).

дата ОСАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена Муфазалову Р.Р. страховая выплата, в размере 55637,32 руб. В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, должна составлять не более 160000 руб. Второму потерпевшему Давыдову О.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила 104362,68 руб., выплатив таким образом обоим потерпевшим в сумме 160000 руб.

Согласно заключению независимой оценки ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105334, 05 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8960 руб.

Изучив экспертные заключения, выданной независимой оценкой ... суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнение трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой компанией ответчика Муфазалову Р.Р. было выплачено 55637,32 руб., то в соответствии с законом, недостающую сумму необходимо взыскать с организации собственника транспортного средства-виновника ДТП в размере 68341,71 руб.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 68341,71 руб. подлежит взысканию с ответчика МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфы в пользу истца Муфазалова Р.Р.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфы в размере 8960 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфы подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса 2000 рублей, расходы на телеграф 334,98 руб., услуги нотариуса 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2250,26 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, в требовании истца о взыскании с МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфы расходов по оплате услуг специалистов по подготовке и сдачи полного пакета документов в страховую компанию в размере 1500 руб. следует отказать ввиду следующего:

Истцом был заключен договор, согласно которого исполнитель обязался проконсультировать истца и других участников ДТП о Правилах дорожного движения РФ, иных законодательных и нормативных актах, уточнить подлинность полиса виновного, организовать проведение осмотра транспортного средства независимым экспертом, отправить телеграмму виновному и в страховую компанию, заказать и получить справку ГИБДД, встретиться с экспертом для получения отчета, приготовить пакет документов, необходимых для обращения в страховую компанию, отправить пакет документов, производить контроль за перечислением страхового возмещения. За выполнение таких услуг истец также оплатил 1500 рублей.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, усматривается, что в рамках договора обязательного страхования страховщиком подлежат возмещению не любые, а оправданные и необходимые для восстановления нарушенного права потерпевшего расходы.

Пунктом 61 упомянутых выше Правил предусматривается, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, обязанность по представлению в страховую компанию необходимых для выплаты страхового возмещения документов возложена на потерпевшего.

В рассматриваемом случае истец для выполнения возложенных на него обязанностей обратился к третьему лицу, заключив с ним договор и заплатив соответствующее вознаграждение, однако, по мнению суда, это не влечет за собой безусловную обязанность страховщика компенсировать расходы истца в указанной части.

Доказательств, что необходимые документы не могли быть собраны истцом и представлены страховщику самостоятельно по уважительным причинам (например, ввиду болезни), суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг специалистов по подготовке и сдачи полного пакета документов в страховую компанию не могут быть признаны оправданными и необходимыми для восстановления его нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфы в пользу истца Муфазалова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муфазалова Р.Р. к МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать водителя Хужина И.Ш., управлявшего автогрейдером ... государственный регистрационный знак ... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в ..., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Муфазалову Р.Р., под управлением последнего.

Взыскать с МУ Управление по содержанию и благоустройству территории Советского района г. Уфа в пользу Муфазалова Р.Р. сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 68341,71 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8960 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса 2000 рублей, расходы на телеграф 334,98 руб., услуги нотариуса 350 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2250,26 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                       Гареева Л.Ф.