Дело №2-3407/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Грошева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... гос.рег.знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Махмудова М.Р., принадлежащего Нагимовой Р.К. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Ответственность Махмудова М.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ... был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 244 руб. 37 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 101 руб. 63 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в пределах лимита, которая составила 71 755 руб. 63 коп.(120 000 - 48 244,37 руб.), стоимость услуг по составлению заключения составила 3200 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 71 755 руб. 63 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 3200 руб., расходы по оплате госпошлины - 2353 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 12000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 600 руб., почтовые расходы 196,76 руб., комиссию банка 204 руб. В судебном заседании представитель истца Грошевой А.Ю. - Сорокин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от дата, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Также указал, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, но лишь с согласия самого потерпевшего. В данном случае, при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было предложено выбрать между двумя вариантами возмещения: выплата страхового возмещения на СТО, выплата на основании заключения независимого эксперта. Истцом был выбран второй вариант страхового возмещения, а именно по заключению независимого оценщика. Данный выбор страхового возмещения является исключительно правом потерпевшего, и страховая компания не должна каким-либо образом навязывать потерпевшему свой выбор. В судебном заседании представитель ответчика Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от дата исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при обращении в страховую компанию, руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу было предложено отремонтировать автомобиль в автосервисе по направлению и за счет ответчика. Однако истец отказался и предпочел получить выплаты на представленные реквизиты. Считает, что отказ истца от предложенного ответчиком ремонта является необоснованным. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 48 244,37 руб. 00 коп. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ... Также пояснила, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления автомобиля истца на СТО ответчика и полностью исключает возможность необосновательного обогащения со стороны истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Грошевой А.Ю. принадлежащего ей же на праве собственности и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... 102, под управлением Махмудова М.Р., принадлежащего Нагимовой Р.К. на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Махмудов М.Р. управляя автомобилем ..., государственный номер ... двигался по ... ... в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустил столкновение. Ответственность Махмудова М.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Вина Махмудова М.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 48 244 руб.37 коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143 101 руб. 63 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в пределах лимита в размере 71 755руб. 63 коп. (лимит 120 000руб. - 48 244,37 руб.) Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ..., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Заключение ... предоставленное представителем ответчика не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца ответчиком не представлено. Таким образом, невыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 71 755,63 рубля. Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах лимита подлежат удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., почтовые расходы 196,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 руб. 00 коп. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Иск Грошевой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грошевой А.Ю. невыплаченную сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 71 755 руб. 63 коп., стоимость услуг по составлению заключения 3200 руб., расходы по оплате госпошлины 2353 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 600 руб., почтовые расходы 196,76 руб., стоимость юридических услуг 8 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Л.Ф. Гареева.