Дело №2-3080/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В. с участием представителей ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Казихановой Р.М., Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по РБ Загидуллина Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареева Е.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кареев Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о защите права на гласность суда, гарантированного действующим законодательством РФ. В обоснование иска истец указал, что дата явился в Ленинский районный суд г. Уфы, чтобы заверить судебные акты по жалобе в порядке 125 УПК РФ на неправомерные действия должностного лица правоохранительного органа, для приложения данных документов к надзорной жалобе. Сотрудник Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ преградил доступ в здание суда, предложив истцу позвонить в канцелярию районного суда, при этом пояснив, что если сотрудник канцелярии даст указание на пропуск в здание суда, то сотрудник УФССП по РБ пропустит Кареева Е.С. в суд. После беседы с секретарем суда по уголовным делам по телефону, секретарь дала указания на пост сотруднику УФССП по РБ, который не представился истцу, о необходимости пропустить Кареева Е.С. в здание Ленинского районного суда г. Уфы. Данные действия сотрудника ответчика нарушают права Кареева Е.С. на гласность, открытость судебной системы, гарантированные ст.ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и нанесли ему моральный вред, который он просит компенсировать путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 432 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец Кареев Е.С. представил в суд исковое заявление с уточнением оснований исковых требований, из которого следует, что дата руководитель ЦМСО по г. Уфе М. получил для рассмотрения заявление Кареева Е.С. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 285, 315 УК РФ директора Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций Т.П.Г. Данное сообщение о преступлении Т.П.Г. было направлено для рассмотрения по территориальности руководителю Ленинского следственного отдела И. В соответствии с требованиями ст. 140,141,144-145,148 УПК РФ городская структура ответчика обязана была в течении 3-х суток, т.е до дата произвести проверку и принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному сообщению о преступлении, а копию данного процессуального решения обязана была выслать заявителю в течении 24-х часов с момента принятия решения, т.е. до дата, однако истец так и не получил копию процессуального документа, чем нарушены его права. Выше перечисленные действия сотрудника ответчика, дежурившего дата на посту в Ленинском районном суде г. Уфы, а также действия РО СПП по г. Уфа ответчика по не рассмотрению сообщения Кареева Е.С. о преступлении, направленного в РО Ленинским СО по г. Уфе СУ СК при прокуратуре РФ по РБ грубо нарушают права истца на гласность, открытость судебной системы, гарантированные ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, права человека на эффективные средства правовой защиты со стороны государства при совершении преступления в отношении гражданина, гарантированные ст. 52 Конституции РФ и ст. 13 Конвенции. Решением Советского районного суда г. Уфы от дата исковые требования Кареева Е.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение Советского районного суда г. Уфы от дата отменено в части взыскания в пользу Кареева Е.С. компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 1 000 руб. в связи с нарушением со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан права Кареева Е.С. на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Советского районного суда г. Уфы от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России. В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Казиханова Р.М., действующая на основании доверенности ... от дата, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что действия ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы С.Э.Ф. по рассмотрению заявления Кареева Е.С. о возбуждении в отношении директора Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций Т.П.Г. уголовного дела по ст. 315 УК РФ рассматривалось Ленинским районным судом г. Уфы в связи с поступившей жалобой Кареева Е.С. на постановление ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы С.Э.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата дата решением Ленинского районного суда г. Уфы в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отказано. В мотивировочной части данного решения судом дана надлежащая правовая оценка действиям ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы С.Э.Ф. В мотивировочной части решения указано, что нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили право заявителя Кареева Е.С., гарантированные законом, при принятии процессуального решения дознавателем не допущено. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Загидуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что поскольку требования Кареева Е.С. направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством РФ. Обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Указал, что по данному делу главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов. Также пояснил, что обязанность по возмещению морального вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст. 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно условий претерпевания вреда, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной в связи неправомерным действием (бездействием) и вредом, вины причинителя вреда. Однако истцом наличие указанных условий не доказано, в судебном заседании не установлено. Истец Кареев Е.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом были направлены истцу телеграммы с извещением о месте, времени, и дате судебного заседания. Согласно уведомлению по телеграммам, истец по извещению за телеграммами не является, квартира закрыта. В материалах дела имеется заявление истца Кареева Е.С. о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования Кареева Е.С. направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов. Это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет средств соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета. Пункт 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Следовательно по данному делу главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов России. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом. Поскольку к данному ответчику требования истцом не предъявлены, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Обязательство по возмещению морального вреда за счет средств соответствующей казны в рамках ст. 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевания вреда, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, вины причинителя вреда. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно, Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что действия сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, что действиями ответчика ему причинен вред, что в действиях сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан присутствует вина, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и наступившими, по мнению истца, последствиями. Причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья истца и действий ответчика судом не установлено. Объективная оценка нравственным страданиям может быть дана судом лишь в случае установления причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и наступившим вредом. Судом не добыты, материалами дела не подтверждены доказательства, подтверждающие право истца Кареева Е.С. на компенсацию морального вреда, в частности, не представлены документальные подтверждения неправомерности действий и вины причинителя вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отсутствует элемент неправомерности, который является одним из оснований возникновения права требования возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Требование Кареева Е.С. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по нерассмотрению сообщения о преступлении по ст. 315 УК РФ, поступившему из следственного отдела по подследственности, взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 151 Уголовно - процессуального кодекса РФ дознание производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 157, 177, ч. 1 ст. 294, 297, ч. 1 ст. 311, ст.ст. 312, 315 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судом установлено, что согласно материалов 18/42 КУСП ... в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы по подследственности из Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе поступило заявление Кареева Е.С. о привлечении к уголовной ответственности директора Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций Т.П.Г. по ст.ст. 285, 315 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: об отказе в возбуждении уголовного дела; В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения или обвинительного акта оформляется в виде постановления. Ленинским межрайонным следственным отделом по г. Уфе принято решение о передаче заявления Кареева Е.С. о привлечении к уголовной ответственности директора Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций Т.П.Г. по ст. 315 УК РФ по подследственности, предусмотренной п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ с указанием на то, что оснований проверки по ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется в связи с тем, что директор Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций Т.П.Г. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Вместе с тем, указанное решение принято следователем Ленинским межрайонного следственного отдела по г. Уфы в нарушение порядка, установленного ст. ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, без вынесения соответствующего процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.П.Г. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 285 УК РФ, и направлении заявления Кареева Е.С. в части привлечения Т.П.Г.. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ по подследственности, предусмотренной ст. 151 УПК РФ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ. В связи с чем, 20.07.2010 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы заявление Кареева Е.С. направлено в Ленинский межрайонный следственный отдел по г. Уфе Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РБ (исх.№ 16289/4). Копия письма начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы о перенаправлении заявления направлена Карееву Е.С. простой корреспонденцией исх. .... Таким образом, в нарушение положений ст. 144, 145 УПК РФ следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РБ заявление Кареева Е.С. не рассмотрено, процессуальное решение не принято. дата ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы С.Э.А. по вновь поступившему заявлению Кареева Е.С, в целях исключения дальнейшего нарушения прав и законных интересов Кареева Е.С, в Книге учета сообщений о преступлениях зарегистрировано заявление Кареева Е.С. за .... дата ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы С.Э.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по ст. 315 УК РФ в связи с отсутствием в действиях директора Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций Т.П.Г. состава преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ ведущим специалистом - экспертом (дознавателем) С.Э.Ф. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес Кареева Е.С, о чем в материале 18/42 КУСП ... имеются уведомления Карееву Е.С. о принятом решении с разъяснением права на обжалование. Действия ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы С.Э.Ф. по рассмотрению заявления Кареева Е.С о возбуждении в отношении директора Башкирского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций Т.П.Г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ явились предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Уфы в связи с поступившей жалобой Кареева Е.С. на постановление ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы С.Э.Ф. об отказе возбуждении уголовного дела от дата дата решением Ленинского районного суда г. Уфы в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отказано. Указанное постановление Ленинского районного суда г. Уфы вступило в законную силу. Как следует из мотивировочной части указанного решения Ленинским районным г. Уфы дана надлежащая правовая оценка действиям ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы С.Э.Ф. при принятии процессуального решения. Так, в частности в мотивировочной части решения указано, что нарушения уголовно - процессуального закона, которые лишили или ограничивали право заявителя Кареева Е.С, гарантированные законом, при принятии процессуального решения дознавателем не допущено. Кроме того, указано, что дознаватель действовала в пределах компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ и в соответствии со ст. 144, 145, 148 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя. Кроме того, Кареевым Е.С. оспариваются действия должностного лица Ленинского РО СП г. Уфы по нерассмотрению заявления о преступлении по ст. 315 УК РФ, между тем, материалами дела установлено, что заявление рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кареева Е.С. являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кареева ФИО34 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение 10 дней, через Советский районный суд г.Уфы. Судья Л.Ф.Гареева.